Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 к административной ответственности по ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей,

УСТАHОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «СТМ» ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, выразившегося в неисполнении ООО «СТМ», конкурсным управляющим которого на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является ФИО1, предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о перечислении в федеральный бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, полученных вследствие совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Копия постановления ФИО1 получена, как следует из отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок конкурсным управляющим ООО «СТМ» ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которой просит его отменить по следующим основаниям:

конкурсный управляющий не имел физической возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что не знал и не мог знать о его существовании. Указанное предписание не вручалось конкурсному управляющему ни временным управляющим <данные изъяты>, ни бывшим руководителем ООО «СТМ», ни самим Нижегородским УФАС. О факте наличия указанного предписания конкурсный управляющий узнал из телефонного звонка представителя Нижегородского УФАС ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ. Само предписание не направлено. На момент, когда должно было быть исполнено предписание, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему о самом существовании предписания ничего не было известно. Исполнить указанное предписание в установленный срок конкурсный управляющий не мог;

конкурсный управляющий не имел законной возможности исполнить предписание Нижегородского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что штраф не является требованием, относящимся к текущим платежам. В силу положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 предписание УФАС по Нижегородской области о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере <данные изъяты> руб., не может быть исполнено ООО «СТМ» в силу иного порядка законодательного регулирования – предъявления указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «СТМ» в рамках дела о банкротстве №. УФАС по Нижегородской области признало, что требования являются реестровыми. В настоящее время уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении спорных требований в реестр требований кредиторов. В силу п.1 ст.63 Закона о банкротстве конкурсному управляющему законом прямо запрещено удовлетворять требования кредиторов с нарушением предусмотренной законом о банкротстве очередности. Требования Нижегородского УФАС не являются реестровыми, поскольку не включены в реестр требований кредиторов.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направлен отзыв на рассматриваемую жалобу, которым оспариваемое постановление полагает подлежащим оставлению без изменения, жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила о признании определением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования <данные изъяты> к ООО «СТМ» о взыскании <данные изъяты> рублей (суммы, указанной в предписании УФАС) реестровым.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и отзыв УФАС по Нижегородской области, представленное последним дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Согласно протоколу специалиста-эксперта Управления ФАС по Нижегородской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СТМ», конкурсным управляющим которого является ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено выданное в соответствии с положениями ст.15.2, ч.1 ст.15.11, ч.4 ст.15.13, ст.15.24 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту «Закон №275-ФЗ») Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предписание от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, относящегося в силу пункта 16 статьи 3 Закона №275-ФЗ к контролирующему органу.

Согласно п.1, пп. «в» п.2 ч.1, ч.2 ст.15.2 Закона №275-ФЗ контролирующий орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, рассматривается контролирующим органом в коллегиальном порядке, установленном главой 5.2 настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СТМ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Закона государственном оборонном заказе путем совершения действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу; решено выдать ООО «СТМ» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ООО «СТМ» выдано предписание № в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере <данные изъяты> руб.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ является вынесение предписания уполномоченным лицом и направление его лицу, обязанному совершить указанные в предписании действия.

Как указано выше, по результатам рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области дела № вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вынесении в адрес ООО «СТМ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого инкриминировано привлекаемому лицу оспариваемым постановлением, а также сведения о направлении в адрес ООО «СТМ» предписания от ДД.ММ.ГГГГ (равно как и предписания от ДД.ММ.ГГГГ) в деле отсутствуют.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ даты вынесения предписания, неисполнение которого инкриминировано привлекаемому к ответственности лицу не может быть признано опиской, возможность устранения которой предусмотрена ст.29.12.1 КоАП РФ, о чем указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №81-АД20-4.

Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на неисполнение привлекаемым лицом требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующего в деле и сведений о направлении его в адрес ООО «СТМ» исключает наличие в действиях привлекаемого лица конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 состава инкриминированного ей правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 к административной ответственности по ч.7.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина