Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № по жалобе директора ФКП «Самарский завод «Коммунар» Галимовой М.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКП «Самарский завод «Коммунар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное юридическое лицо признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в осуществлении пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что органом, осуществляющим выездную проверку нарушен срок уведомления о выездной проверке и уведомление направлено посредством электронной почты, не указанной в ЕГРЮЛ без квалифицированной электронной подписи. В уведомлении, в числе прочего, было указано, что при проведении проверки данный орган руководствуется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля, органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал, так же с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением.

Кроме того, разработки месторождений вопреки обжалуемому постановлению заявителем не ведутся, а также лицензия, указанная в постановлении заявителю, не выдавалась.

Представитель заявителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» Ермак А.А. в судебном заседании просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Дмитриева О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что была проведена плановая проверка ФКП «Самарский завод Коммунар», в результате которой выявлены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении. Относительно довода жалобы об указании в обжалуемом постановлении нарушений требований условий пользования недрами (Приложение № к лицензии СМР01969 ВЭ); абзац 4 подпункта 10.1.1 ст. 10 условий пользования недрами) пояснила, что в данном случае допущена техническая ошибка и в настоящее время принимаются меры по вынесению отдельного постановления об устранении указанной технической ошибки.

Кроме того, по факту ненадлежащего уведомления Дмитриева О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, что согласуется с требованием п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ, а также, что план проверок на 2021 год находится в свободном доступе в сети интернет и размещен на сайте Росприроднадзора и Генеральной прокуратуры с начала 2021 года.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля, органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что старшим государственным инспектором, исполняющим обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям были допущены нарушения требований ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что уведомление о начале проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и соответственно было получено юридическим лицом в этот день, то есть с нарушением установленного трехдневного срока, так как в распоряжении ФКП «Самарский завод «Коммунар» для подготовки к участию в проверке имелось только два рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, на полученном уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, адрес электронной почты отсутствовал в ЕГРЮЛ. Таким образом, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям уведомило ФКП «Самарский завод «Коммунар» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля (пункт 1 часть 2 статьи 20).

Иное понимание ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о возможности уведомления о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня, основано на неправильном применении и толковании закона. Кроме того, это прямо противоречит положениям соответствующих административных регламентов, которые разработаны и исполняются, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Уведомление юридического лица о проведении проверки в любой из дней, фактически отменяет институт предварительного уведомления о проведении проверок, как гарантию прав юридического лица, установленную специальным федеральным законом.

Вопреки возражениям представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Дмитриевой О.В., размещение ежегодного плана проверок в сети Интернет на сайте прокуратуры не влияет на положения ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о необходимости направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом уведомления о проведении проверки.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что постановление Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Скопинцева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКП «Самарский завод «Коммунар» отменить.

Жалобу ФКП «Самарский завод «Коммунар» удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лысенко