Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по 2. ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 назначено по 2. ст. 12.31.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не является собственником автомобиля, автомобиль не в аренде у него, не используется им в коммерческой деятельности, водитель автомобиля не является его работником, поэтому у него отсутствовала обязанность проведения предрейсового контроля. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о перевозке муки, заплатил ему 3000 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, неявка его не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник ИП ФИО1 адвокат Гармаев С.Ц., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, суду пояснил, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Кроме этого, полагает, что наказание ФИО1 не обоснованно назначено как юридическому лицу.

Инспектор БДД ОТН и ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО4 суду пояснил, что ИП ФИО1, который использовал автомобиль в коммерческой деятельности, для перевозки 60 мешков муки стоимостью 73 200 руб., приобретенной в ООО «Алейко», обязан был провести предрейсовый контроль технического состояния автоомбиля.

Выслушав названных лиц, проверив доводы жалобы и защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. на <адрес> ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле без предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Факт осуществления перевозки груза на автомобиле без предрейсового контроля технического состояния автомобиля подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с госномером №ФИО3, письменным объяснением указанного водителя об обстоятельствах перевозки ИП ФИО1 60 мешков муки на автомобиле без предрейсового осмотра и путевого листа по маршруту : <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 приобрел в ООО «Алейко» продукцию, вывоз которой со склада продавца производится автотранспортом покупателя за его счет, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ООО «Алейко» и грузополучателя Ип ФИО1 на товар: мука в количестве 60 мешков на общую сумму 73 200 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 осуществлял перевозу груза автомобилем без предрейсового контроля технического состояния автомобиля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, поэтому не обязан был проводить предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, поскольку автомобиль не в аренде у него, не используется им в коммерческой деятельности, водитель автомобиля не является его работником, не принимаю, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является обязательным при осуществлении перевозок, перевозки осуществлял Ип ФИО1.

Из изложенного следует, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАп РФ, при наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа должностных лиц в размере 5 000 руб.

Исходя из указанного, прихожу к выводу об изменении назначенного ИП ФИО1 наказания до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по 2. ст. 11.23 КоАП РФ, изменить.

Назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева