Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2023года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста Магаданского транспортного прокурора на постановление старшего государственного инспектора ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области П.А.ВБ. от 24 сентября 2023 года№49/000120ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 6 декабря 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе старший государственный инспектор ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Магаданскому транспортному прокурору необоснованно восстановлен срок на подачу протеста на постановление.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, ФИО2 при составлении постановления не возражал против установленных при обнаружении правонарушения обстоятельств, вынесения постановления и назначенного наказания.

Старший государственный инспектор ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что при патрулировании было остановлено моторное судно, на бирке которого указано <.......> Тохатсу – 30, под управлением ФИО2, не имеющим права управления маломерным судном. При этом данное судно имело двигатель «Тохатсу – 30», мощность которого 30 л.с., что превышает 8 кВт. Указанное моторное судно, подлежащее регистрации, не было зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Административный штраф им оплачен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Магаданский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 11.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном (часть 2), за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке (часть 3).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года №487 при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в реестре маломерных судов; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут в акватории бухты Гертнера Охотского моря в районе Кедровый ключ на удалении 100 метров от берега ФИО2 управлял моторным судном <.......> Тохатсу – 30, подлежащим государственной регистрации и не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления маломерным судном, чем нарушил подпункт «а» пункта 13 Правил пользования маломерным судном на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 6 июля 2020 № 487.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

Рассматривая протест Магаданского транспортного прокурора, судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья установил, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в частности, не представлены доказательства, что ФИО2 управлял именно моторным судном <.......> Тохатсу-30, не имея права на управление моторным судном, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона части 2 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года №487, к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано на управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.

Вопреки выводам судьи в постановлении должностного лица приведено, что 24 сентября 2023года в 13 часов 10 минут в акватории бухты Гертнера Охотского моря в районе Кедровый ключ на удалении 100 метров от берега ФИО2 управлял моторным судном <.......> Тохатсу – 30, не имея права управления маломерным судном.

ФИО2 при вынесении указанного постановления данные обстоятельства не оспаривал, в постановлении им сделана отметка о том, что он вину признает.

Объективная сторона части 3 статьи 11.8 КоАП РФ предусматривает управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке.

Статьей 33 Кодекса торгового мореплавания предусмотрено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (пункт 1).

Не подлежат государственной регистрации суда массой до 200 килограмм включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно (пункт 1.1).

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано на управление маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, приведены его параметры в соответствии с которыми оно подлежит государственной регистрации (судно массой свыше 200 килограмм и мощностью двигателя (в случае установки) более 8 киловатт).

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не приведены вышеуказанные параметры маломерного моторного судна <.......> Тохатсу–30, при наличии которых оно подлежит государственной регистрации.

Таким образом, постановление должностного лица от 24 сентября 2023года не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, выводы должностного лица о наличии состава, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, должным образом не мотивированы.

Данные обстоятельства, которые были указаны в протесте, оставлены судьей без внимания и должной оценки при его рассмотрении не получили.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Из дела следует, что 2 ноября 2023 года судьей по настоящему делу вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 ноября 2023года в 11 часов 30 минут для рассмотрения ходатайства Магаданского транспортного прокурора о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения данного ходатайства телефонограммой.

Впоследствии он переизвещен телефонограммой о рассмотрении ходатайства на 6 декабря 2023 года 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 6 декабря 2023 года судья рассмотрела протест по существу. При этом ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем судьей вышеуказанные положения закона не приняты во внимание, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, без его извещения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению протеста.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления и судьей при рассмотрении протеста, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 11.8 КоАП РФ, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица утрачена.

В связи с этим отмена решения судьи Магаданского городского суда от 6 декабря 2023 года в настоящее время невозможна.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судья необоснованно восстановил срок на подачу жалобы, не могут являться основанием для отмены решения судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ГПС № 2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова