Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фишер А.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ХМА, действующей в защиту ООО «Федерация лесного строительного комплекса», на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Федерация лесного строительного комплекса», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 162614, <адрес>, Луначарского просп., <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым ООО «Федерация лесного строительного комплекса» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Представитель по доверенности ХМА, действующая в защиту ООО «Федерация лесного строительного комплекса», обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство марки КИА СОРЕНТО UM, государственный регистрационный знак <***>, не находилось в его пользовании, т. к. было изъято из владения ООО «Федерация лесного строительного комплекса».

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу прекратить, а также просит восстановить обществу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Генеральный директор, а также представитель по доверенности действующий в защиту ООО «Федерация лесного строительного комплекса», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Федерация лесного строительного комплекса» к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:45 по адресу: а/д «Подъезд к аэропорту Домодедово», 34км+097м, в Москву, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КИА СОРЕНТО UM, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии с паспортом о регистрации транспортного средства серия №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Федерация лесного строительного комплекса», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 162614, <адрес>, Луначарского просп., <адрес>.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, а так же исследовав приобщенные заявителем материалы, представленные материалы оригиналов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По смыслу закона, за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ответственность за нарушение несет собственник (владелец) транспортного средства.

Из представленных заявителем документов, а именно:копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-9380722 от ДД.ММ.ГГГГ; копию уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-9380722 от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа от ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; следует, что данное автотранспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Федерация лесного строительного комплекса».

Представленными материалами по делу подтверждается, что владел указанным автомобилем лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя произвести прекращение временной регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Ставить под сомнение представленные заявителем документы, подтверждающие выбытие из владения вышеуказанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения, у суда оснований не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что за рулем указанного выше транспортного средства не находился никто из сотрудников ООО «Федерация лесного строительного комплекса», то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Федерация лесного строительного комплекса» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Федерация лесного строительного комплекса», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 162614, <адрес>, Луначарского просп., <адрес> - отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Видновский городской суд.

Судья А.А. Фишер