Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ульяновск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего генеральным директором АО «Вторсплав», владеющего русским языком,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В отношении должностного лица ФИО2, работающего генеральным директором АО «Вторсплав», государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО2 было вменено следующее. В ходе внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности АО «Вторсплав», расположенного по адресу: , было установлено, оно осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (лицензия выдана 28.11.2017 г. № 073 0195). При этом были выявлены нарушения лицензионных требований к работам по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности.

Было вменено для работ по сбору отходов I - IV классов опасности:

в нарушение п.п.1 п.3 ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у лицензиата не имеется производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

в нарушение п.п. «а» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290), у лицензиата не имеется необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Было вменено для работ по транспортировке отходов I - IV классов опасности:

в нарушение п.п. «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290), у лицензиата не имеется принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Было вменено для работ по обработке отходов I - IV классов опасности:

в нарушение п.п. «в» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290), у лицензиата не имеется необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Было вменено для работ по утилизации отходов I - IV классов опасности:

в нарушение п.п. «г» п.3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 г. № 2290), у лицензиата не имеется необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данный протокол вместе с иными материалами был направлен на рассмотрение мировому судье.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора акционерного общества «Вторсплав» ФИО2 в отношении первого и третьего эпизодов прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Освободить генерального директора акционерного общества «Вторсплав» ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении второго эпизода за малозначительностью совершенного правонарушения и вынести ему устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Считает постановление мирового судьи незаконным в части прекращения производства, противоречащим установленным обстоятельствам дела. Проси постановление мирового судьи изменить, производство по делу просит прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просит о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просит о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

С учётом положений ст. 29.7 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст. 24.5 КоАП установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых оно не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Мировым судьей в рамках одного постановления прекращено производство в отношении ФИО2 по двум разным основаниям.

Прекращение производства по делу возможно только по одному из указанных в КоАП РФ оснований, поскольку это влечет разные правовые последствия, а необоснованно вмененные нарушения подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, прекращая производство по делу, мировой судья не конкретизировал в резолютивной части постановления свой вывод описанием события вмененного деяния, по которому судья пришел к выводу о прекращении производства по делу, сославшись на номера эпизодов без их изложения.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержит объема обвинения, подразделенного на эпизоды под номерами.

Изложенное создает ситуацию, при которой выводы мирового судьи воспринимаются не однозначно, двусмысленно, что не допустимо.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не соответствует закону.

Из содержания ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, но срок давности по вмененному деянию составляет 3 месяца, и он истек ДД.ММ.ГГГГ Изложенное не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.А. Сычёва