Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Тания В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 02 августа 2013 года должностное лицо – *** судна М* «***» Тания В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Тания В.В. просит постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска отменить.

Приводит доводы о недоказанности того, что длина судна М-* «***» между перпендикулярами составляет более 24 м. Полагает недопустимой аналогию с типовым проектом, указанным в Справочнике типовых судов флота рыбной промышленности от 1990 года, поскольку судно «***» построено не по типовому проекту.

Указывает, что в ходе проведения административного расследования не были получены проектные и иные документы на судно «***», из которых можно установить длину судна между перпендикулярами.

При производстве административного расследования административному органу были предоставлены теоретический чертеж судна «***» и дополнение к информации об устойчивости судна от 30 мая 2013 года, вместе с пояснительной запиской, выполненные ООО «***», филиалом научно-исследовательского и проектно-конструкторского института по развитию и эксплуатации флота. В указанных документах имеются сведения о том, что длина между перпендикулярами 23,99 м.

Не учтено, что селективная решетка на борту судна имелась и применялась, однако вышла из строя перед последним тралением 03 апреля 2013 года. Указанные обстоятельства оставлены судом без оценки.

Выслушав Тания В.В., его защитника Славкина А.А., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Разрешая вопрос об административной ответственности Тания В.В., судья районного суда правильно исходил из положений Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 16 января 2009 года № 13.

На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 16.3 Правил запрещается применять донные тралы, предназначенные для добычи (вылова) трески, пикши и креветки северной, без селективной решетки промысловыми судами длиной более 24 м между перпендикулярами, за исключением судов бортового траления.

Судьей установлено, что 03 апреля 2013 года инспекторской группой пограничного сторожевого корабля в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море осуществлена проверка промысловой деятельности судна М-* «***», под управлением *** судна Тания В.В.

В результате проверки было установлено, что судно М-* «***» на праве собственности принадлежит ООО «***». На время осуществления рыболовства по договору тайм-чартера от 09 марта 2013 года судно передано в пользование ООО «*** «***».

Рыболовство осуществлялось с 28 марта 2013 года согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *. В качестве основных видов рыб разрешенных к добыче (вылову) является треска и пикша, для их добычи разрешен к применению трал донный и удочки.

При использовании донного трала не применялась селективная решетка.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к приведенным положениям закона, судья пришел к выводу о доказанности вины *** судна в нарушении Правил рыболовства, в связи с чем судья правомерно привлек Тания В.В. к административной ответственности по указанному основанию.

Обсуждая объективную сторону данного правонарушения, судья учел, что проектная и эксплуатационная документация судна М-* «***» собственником ООО «***» по запросам административного органа представлена не была, в связи с их утратой.

Проанализировав собранные административным органом по делу данные, судья нашел доказанным тот факт, что длина судна М-* «***», посредством которого осуществлялась рыболовная деятельность, составляла более 24 м, поэтому применение селективную решетки при осуществлении вылова биоресурсов являлось обязательным.

Такой вывод судьи постановлен на основании документов, представленных в ходе проверочных мероприятий документов *** судна Тания В.В.; проекта судна, по которому длина между перпендикулярами превышает 24 м, В ходе административного расследования установлено, что судно М* «***» построено в 1982 году по проекту * по типу судов «***.

Содержания проектной документации на указанное судно судья оценил с учетом положений ГОСТ 1062-80, данных Справочника типовых судов, информации о судне, содержащейся в Российском морском регистре судоходства, сообщения Мурманского филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 26 июля 2013 года; информации, представленной ОАО «***» от 01 августа 2013 года; проекта Уменьшения теоретической осадки и длины между перпендикулярами судна М-* «***» *, а также объяснений специалистов <...>, <...>, <...>, <...>

Собранные по делу доказательства судья оценил в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для их переоценки не имеется.

Признав представленные материалы достаточными для установления вины должностного лица, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении *** судна М-* «***» Тания В.В., требований Правил о рыболовстве.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела подтверждают вывод судьи районного суда о том, что должностным лицом *** Тания В.В. не приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил рыболовства при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов.

Между тем, необходимость соблюдения п. 16.3 Правил *** была известна и им признавалась, что подтверждается его фактическим действиями по применению в проверяемый период селективной решетки.

Вина правонарушителя также подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, классификационным свидетельством, свидетельством о грузовой марке, грузовой декларацией от 04 апреля 2013 года, договором фрахтования судна от 09 января 2013 года, объяснениями *** судна Тания В.В. от 04 апреля 2013 года, копией разрешения № *, копией судового журнала, копией промыслового журнала, актами осмотра судна от 03 апреля 2013 года и 04 апреля 2013 года, актом регистрации объемов добычи (вылов) при выгрузке в порту № * от 04 апреля 2013 года, актом контрольного взвешивания от 04 апреля 2013 года, приходной накладной № * от 04 апреля 2013 года, Информацией о судне Российского морского регистра судоходства, сообщением Российского морского регистра судоходства от 12 апреля 2013 года, оперативными данными на основании ССД, Актом приема-передачи охлажденной рыбопродукции от 04 апреля 2013 года, международным мерительным свидетельством, копией проекта судна * типа «***», сообщением Мурманского филиала Российского морского регистра судоходства от 10 апреля 2013 года, Сообщением ООО «***» от 11 апреля 2013 года, рапортом <...> от 17 апреля 2013 года, объяснениями свидетелей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, теоретическим чертежом ООО «***» от 30 мая 2013 года, пояснительной запиской к проекту, дополнением к «Информации об остойчивости», судовыми суточными донесениями за период с 28 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года, сообщениями Мурманского филиала Российского морского регистра судоходства от 25 июля 2013 года и 26 июля 2013 года, ответом ОАО «***» от 01 августа 2013 года, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда с соблюдением положений ст. 23.1 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями статьей 4.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

В целях определения административного штрафа судья правильно исходил из стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом данных, оснований для которой не имеется.

Приводимые доводы о том, что представленные суду дополнительные доказательства (расчет валовой и чистой вместимости МТК пр. *** «***» *, теоретический чертеж, план проекта *, заключение эксперта от 24.06.2013 г., выполненное ФГУП «***») подтверждают доводы *** о том, что суда аналогичного проекта могут иметь длину менее 24 м, не опровергают выводов судьи о виновности должностного лица.

Доказательства, отвечающие критерию достоверности, которые свидетельствовали бы о том, что длина судна М-* «***» составляет менее 24 м, суду не представлено.

В период осуществления рыболовства у *** судна отсутствовали техническая документация, позволяющая вести промысел без применения селективной решетки, не представлено таких доказательств в ходе проведения административного расследования и рассмотрения данного дела в суде.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Тания В.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина