Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, в нарушение требований статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, составил акт обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, содержащий заведомо ложные сведения, а именно сведения об отсутствии объекта недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>, в результате его сноса, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает, что нарушен срок привлечения к административной ответственности, кроме того, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, так как <дата изъята> между ООО «АРКАДА» в лице ФИО1 и С., действующей по доверенности от М. был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке акта обследования объекта недвижимости, а именно объекта индивидуального жилищного строительства, назначение – жилой дом, общей площадью 172,5 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. По словам представителя С. на день заключения договора он был демонтирован (снесен). ФИО1 был совершен выезд на местность для подтверждения предоставленной информации. Прибыв на место демонтированного (снесенного) дома, по местоположению земельного участка в присутствии С. и М., было обнаружено, что на данном земельном участке располагается объект недвижимости – здание. На его вопрос заказчик пояснил, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> имеющий характеристики – объекта индивидуального жилищного строительства, разобран (снесен), вместо него на участке построен новый объект недвижимости в виде двухэтажного здания. Проведя наружное и внутреннее обследование нового объекта заявитель установил, что новое здание состоит из двух частей здания (блоков), имеет глухую (не имеющую внутреннего сообщения) стену между частями здания, имеет отдельные входы, то есть имеет характеристики – жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух блоков. В связи с чем, по результатам обследования им был подготовлен акт обследования. Поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что к нему обратился заказчик, чтобы он подготовил акт о сносе индивидуального жилого дома, в связи с необходимостью снять его с кадастрового учета. Он выехал на место, где обнаружил, что объект, с указанными характеристиками на земельном участке отсутствует, однако имеется другой объект - блокированный жилой дом. Заведомо ложных сведений он не вносил, так как индивидуального жилого дома на участке не обнаружил. Кроме того, когда он выезжал на объект, назначение земли было для блокированного жилого дома, поэтому у него не возникло сомнений. О фотографиях ранее зафиксированного спорного дома он узнал в прокуратуре, заказчик не предоставлял данную информацию. При проведении работ заказчиком была представлена выписка из ЕГРН, технический паспорт не был представлен.

Помощник прокурора Советского района г. Казани Рудницкая Т.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №12 без изменения, пояснила, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть <дата изъята> в данном случае срок не нарушен.

Представитель Росреестра по РТ ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку по данной статье срок привлечения один год, так как предусмотрено наказание в виде дисквалификации. Данный срок начинает течь с момента подготовки акта обследования, то есть с апреля 2018 года. Кроме того, указал, что в 2015-2017 годах собственником индивидуального жилого дома предпринимались попытки регистрации недвижимости, однако ему было отказано. У собственника не имелось разрешения на строительство, кроме того, дом обладает признаками многоквартирного. Сотрудники Росреестра по РТ неоднократно выезжали на место и производили фотосъемку дома в 2015, 2016 годах. Когда кадастровый инженер подготовил акт обследования о сносе дома, сотрудники снова выехали на место и произвели фотосъемку. Из фотографий видно, что дом на снимках прошедших годов и тот, который располагается на участке в настоящий момент один и тот же. Акт обследования подготовлен под ответственность кадастрового инженера, он должен был запросить все необходимые документы у заявителя согласно закону «О кадастровой деятельности». Из документов можно было бы сделать вывод, что это два одинаковых объекта. В случае не предоставления документов, кадастровый инженер мог отказаться от проведения работ.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. Исходя из содержания данной статьи следует, что акт обследования составляется по результатам непосредственного осмотра места нахождения объекта недвижимости кадастровым инженером.

Установлено, что постановлением заместителя прокурора Советского района города Казани от <дата изъята> на основании обращения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки выявлено, что <дата изъята> в орган кадастрового учета поступило заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:16:120601:3831, в связи с прекращением его существования по адресу: <адрес изъят>, с приложением акта обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят> поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления <номер изъят> от <дата изъята>. В ходе рассмотрения заявления <номер изъят> от <дата изъята> выявлено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «по результатам обследования, проведенного <дата изъята>, объект – жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 172,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, снесен». В ходе осуществления административного обследования объекта земельных отношений, проведенного государственным инспектором – главным специалистом К.<дата изъята>, путем визуального осмотра, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не снесен, то есть в акт обследования ФИО1 были внесены не соответствующие действительности сведения.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением от <дата изъята> заместителя прокурора Советского района города Казани о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, отобранные в прокуратуре Советского района города Казани; актом от <дата изъята> обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>; заявлением от <дата изъята> в Управление Росреестра по Республике Татарстан о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>; фотоматериалом, осуществления административного обследования объекта земельных отношений, проведенного государственным инспектором – главным специалистом Управления Росреестра по Республике Татарстан К. от <дата изъята>; фотоматериалом объекта недвижимости за период 2015 год и 2016 год; заявлением от <дата изъята> в Управление Росреестра по Республике Татарстан о прекращении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>; выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата изъята> на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>; обращением от <дата изъята> заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан на имя заместителя Прокурора Республики Татарстан о включении кадастровым инженером ФИО1 в акт обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, заведомо ложных сведений.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.