Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда города Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре Л.Р. Нургатиной рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ФИО9ФИО1, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ от ... о наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом он указал на то, что как следует из мотивировочной части постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения п.п. 6.4.3, 7.4.28, 9.4.3, 9.4.6, 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.2.1.31 ПОТ Р М-012-2000. О ненадлежащем осуществлении строительного контроля в постановлении не указано, отсутствует четкое указание на конкретный вид строительного контроля, предусмотренного п.5 Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468.

Таким образом, вывод о том, что ФИО9 привлечено к административной ответственности именно за ненадлежащее осуществление строительного контроля как генеральный подрядчик является несостоятельным, поскольку в постановлении четко указана объективная сторона правонарушения - нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», ПОТ Р М-012-2000.

Ответственным за нарушения п.п. 6.4.3, 7.4.28, 9.4.3, 9.4.6, 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.2.1.31 ПОТ РМ-012-2000 является именно работодатель.

В материалах административного дела отсутствуют данные о работниках, производящих работы на объекте, данное обстоятельство не выяснялось.

Таким образом, в разрезе выявленных нарушений, которые предъявляются заявителю, надлежащим субъектом является ФИО12 и привлеченные ею субподрядные организации (соответственно их должностные лица), которое является непосредственным производителем работ и обязано соблюдать при производстве работ строительные нормы и правила, обеспечивать соблюдение требований безопасности и охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности.

Следовательно, ФИО9 и его должностные лица не являются субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не является лицом, производящим работы.

Постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как размытость и неопределенность формулировки, отсутствие в постановлении точного указания факта совершения правонарушения является основанием для того, чтобы признать оспариваемое постановление незаконным ввиду невозможности установить объективную сторону вмененного заявителю состава правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ИГСН РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя заявителя, а также изучив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установленное иное.

Согласно оспоренному постановлению Генеральным директором ФИО9ФИО1 допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: разводка временных электросетей напряжением до 1000в, используемых при электроснабжении объекта строительства выполнена с нарушением требований безопасности (менее 6м над проездами,
менее 2м над проходами), что является нарушением п. 6.4.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; приставные лестницы не соответствуют требованиям безопасности п. 7.4.28. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; газовые баллоны, в том числе с горючим газом хранятся с нарушением, а именно без применения специальных тележек, гнезд, клетей и других устройств, что является нарушением п.9.4.3., п.9.4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы, согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п.7.4.11; заземление лесов выполнено с отклонением от рекомендаций паспорта завода изготовителя и технологической карты на устройство лесов. Нарушение п.2.1.31 ПОТ Р М-012-2000, глава 1.7 ПУЭ Издание 7. Не представлена ь техническая карта на выполнение фасада здания. Не представлено согласование на замену фасадного утеплителя с «Rockwool Венти Баттс» на «Isover» на объекте: «здание Арбитражного суда Республики Татарстан» (на момент проверки велись работы по монтажу воздуховодов; остекление ОК-1, ОК-3; изоляция воздуховодов; монтаж кабелей; устройство фасада), расположенного по адресу: ..., чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 25.07.14г. (акт проверки №12-19/713).

Как установлено материалами дела, согласно приказа генерального директора ФИО9... от ... ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ на объекте: строительство здания ...», расположенном по адресу: ..., назначен заместитель начальника производственного отдела – ФИО2.

Кроме того, обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно пункту 5.1 договора подряда ... на выполнение работ по строительству здания ... в ... на ... от ..., заключенного между ФИО9 (Генподрядчик) и ФИО12 (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц все работы в объеме, в сроки и на условиях, определенных приложениями № 1, № 2 и № 3 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств того, что на проверяемом объекте строительства осуществляли работы работники, состоящие в трудовых отношениях с ФИО9.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ФИО9ФИО1 должно быть отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ФИО9ФИО1, проживающего по адресу: ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

Судья: Е.Н. Леденцова