Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года и возражениям ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС БДПС города Абинска Краснодарского края ФИО4 от 22 сентября ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.5 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Абинского районного суда от 22 сентября 2011 года жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Постановление инспектора ДПС БДПС г.Абинска Краснодарского края в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного решения по мотиву незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были изначально правильно установлены сотрудником ДПС.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, заслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя ФИО3 по доверенности – ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение судьи, как преждевременное и необоснованное, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению инспектора ДПС БДПС г. Абинска ФИО4 "номер обезличен" по делу об административном правонарушении, 16 июля 2011г. в 18 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем "номер обезличен", нарушил пункт 8.5 ПДД - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем "номер обезличен" под управлением водителя ФИО2, движущимся в попутном направлении.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако, судья вышестоящей инстанции находит данный вывод судьи районного суда преждевременным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление инспектора ДПС БДПС г. Абинска ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено 16 июля 2011г., и в тот же день его копия была получена ФИО3, о чем имеется роспись в постановлении. Однако, жалоба от ФИО3 на указанное постановление поступила в суд 28 июля 2011г., то есть за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Данные обстоятельства судьей не приняты во внимание, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассмотрено. (л.д.18-19,21).

Пропуск установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (или отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока) препятствует рассмотрению жалобы на данное постановление по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, поэтому все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Удовлетворяя жалобу ФИО3, судья в решении сослался на заключение эксперта "номер обезличен" от 05.09.2011г. о том, что ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД при выполнении маневра, что им и было выполнено. Вместе с тем, судьей сделан вывод, что водитель автомобиля - ФИО2, совершая обгон движущейся колонны автомобилей, в условиях ограниченной видимости, действуя с должной осмотрительностью, должна была выполнить требования знака ограничивающего скорость в населенном пункте – 50 км/ч и информационного знака «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги – 1 км.», руководствуясь ч.2 п.10.1 ПДД.

Однако, изложенные в решении судьи выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных в первичном административном материале и не опровергнутых. А именно, судьей не приняты во внимание характер и локализация повреждений транспортных средств, о чем имеются фотографии, расположение автомобилей на проезжей части. Согласно оспариваемому постановлению и схеме ДТП, каких-либо замечаний или дополнений по их составлению не имелось.

Данные обстоятельства судьей не приняты во внимание при принятии решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2011 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья краевого суда: