Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >3, действующего по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4 на решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении занимавшего должность заместителя министра строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края < Ф.И.О. >4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания <...> от <...>, вынесенное должностным лицом - заместителем министра < Ф.И.О. >1 Краснодарского края < Ф.И.О. >5 по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе < Ф.И.О. >3, действующий по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4, просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения < Ф.И.О. >4 к административной ответственности.

В судебном заседании вышестоящей инстанции < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >4 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение районного суда.

< Ф.И.О. >1 Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к делу отзыва на жалобу, < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >4 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение Ленинского районного суда <...> от <...> подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной внеплановой проверки < Ф.И.О. >1 строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (Акт от <...><...>) выявились нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от <...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при утверждении <...>< Ф.И.О. >4 документации открытого конкурса на разработку проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: «Автомобильная дорога ст-ца Некрасовская - <...>, км <...> в <...>» (извещение <...>), в части проекта государственного контракта, который входит в состав заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) <...> от <...>.

Суть допущенных нарушений выразилась в том, что в проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, срок действия контракта был поставлен в зависимость от события, не обладающего признаками неизбежности, напрямую зависящего от воли и действия сторон, что лишает участника закупки, возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, со сроком ее действия, превышающим срок действия контракта на один месяц.

Правовая аргументация данной позиции заключается в том, что согласно ч. 2 ст. 50 Закона к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Проектом государственного контракта в п. 12.9 предусмотрено требование о предоставлении участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и документации открытого конкурса. В разделе 5 порядка предоставления обеспечения исполнения контракта документации открытого конкурса предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком принимаются банковские гарантии, выданные банками срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При этом, п. 12.8 проекта государственного контракта установлено, что контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных настоящим контрактом взаимных обязательств.

В ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...>).

Как следует из п. 12.8 проекта государственного контракта, действие контракта связано с моментом его подписания (начало действия контракта) и до выполнения сторонами своих обязательств (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон по контракту. Данные события (до выполнения сторонами своих обязательств) не обладают качеством неизбежности наступления, они не могут определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Предусмотренные проектом государственного контракта сроки выполнения работ и сроки их оплаты не могут учитываться участником закупки в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия которой, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок исполнения сторонами обязательств по контракту (выполнение и оплата работ) и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать.

Таким образом, учитывая, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, при этом, как следует из п. 12.8 проекта контракта, данный срок конкретно не определен, а поставлен в зависимость от события, не зависящего от воли и действий сторон, невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта.

Судом первой инстанции правильной указано, что в своей диспозиции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом заказчика действий, недопустимых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, < Ф.И.О. >4, утвердившим документацию открытого конкурса с установлением срока действия государственного контракта, лишающим участника закупки предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, нарушены требования ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 64 Закона и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ненадлежащее соблюдение Закона, нарушает правовые и экономические основы обеспечения эффективного, результативного, гласного и прозрачного осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а охранительные нормы ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан РФ, а также предотвращают коррупцию и другие злоупотребления в сфере таких закупок.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении занимавшего должность заместителя министра строительства оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья краевого суда