Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он заявитель указал, что необоснованно подвергнут административному наказанию, поскольку является сотрудником Посольства Турции в Москве.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он получил в августе 2015 года и не обжаловал, поскольку полагал, что не подлежит привлечению к административной ответственности, так как является сотрудником Посольства Республики Турции в РФ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось его пользовании, припарковав автомобиль он (ФИО1) отправился в здание аэропорта, чтобы проводить свою супругу на самолет. О порядке обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении он (ФИО1) не знал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и исследовав материала административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатил штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф в размере 3000 рублей.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета АПН; сведениями об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

Указанным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, судьей обосновано доказательства по делу признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством надлежащим лицом.

При проверке указанных доказательств существенных и фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные сроки не обжаловал, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не заявлено, постановление вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о несогласии с привлечением к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, кроме того в судебном заседании ФИО1 выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в момент фиксации правонарушения находился в здании аэропорта по своим семейным делам, а не при исполнении служебных обязанностей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, заявителем не обжаловано в установленном законом порядке, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки заявлено не было, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно представленным заявителем документов ФИО1 занимает должность шофера Посольства Турецкой Республики в Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в ст. 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в п. 1 ст. 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Доводы ФИО1 о невозможности привлечения к административной ответственности в связи с его служебным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ заключается в бездействии лица, то есть в неуплате административного штрафа лицом, привлеченным лицом к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения при исполнении своих обязанностей сотрудника посольства ФИО1, как и доказательств, что ФИО1 исполнил наказание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, суду не представлено, в связи с чем действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах установленного законом срока, наказание назначенное ФИО1 предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при назначении которого мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 364 района Хамовники г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд.

Судья Д.И. Мищенко