Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 № 22 от 24 марта 2014 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что указанное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что судьей районного суда недостаточно проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале-марте 2014 года на основании плана плановых проверок объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями на 2014 год, а также на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору Темрюкского района ФИО4 № 47 от 07.02.2014г. было проведено плановое мероприятие по надзору в отношении объекта защиты магазина, расположенного по адресу: <...> «А», принадлежащего ФИО3, ФИО5, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», главой 1-34 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

В ходе проведения проверки в отношении объекта защиты магазина, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 19.03.2014г. в 15 часов 00 минут ФИО1 при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <...> «А», пом. 2 нарушила требования пожарной безопасности, установленные: СНиП21.01-97*, СП 5.13130.2009, НПБ 110-03, Ф3-123 от 22.07.2008г., НПБ 104-03, НПБ 88-2001, № 69-ФЗ от 24.12.1994г., Пост. Правит. РФ от 25.04.2012г. № 390, а именно: отсутствует проектная документация (разработанная и утвержденная в установленном порядке) на систему противопожарной защиты, а также документация, подтверждающая ее работоспособность (функционирование) в полном объеме (не предоставлены подтверждающие документы) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 7 НПБ 110-03, п. 3.2 НПБ 104-03, ст. 54, ст. 82, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008г., ст. 34.); приемно-контрольный прибор на систему противопожарной защиты (прибор управления) установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г п. 13.14.5 СП 5.13130.2009, п. 12.48* НПБ 88-2001); в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор, отсутствует лампа аварийное освещение в соответствии с требованиями, (ст. 4, ст. 83, ст. 84, ФЗ № 123 от 22.07.2008г. п. 13.14.12, п. 13.14.13 СП 5.13130.2009, п. 12.55, п. 12.56 НПБ 88-2001); отсутствует годовой план-график на имеющуюся систему противопожарной защиты, составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ (п. 63 Пост. Правит. РФ от 25.04.2012г. № 390); отсутствует регламент работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) на имеющуюся систему противопожарной защиты, (п. 63 Пост. Правит. РФ от 25.04.2012г. № 390)

В силу ст. 34 Федерального закона РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной (ст. 20.4 КоАП РФ) или уголовной (ст. 219 УК РФ) ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена па экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые имеются в материалах административного дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено ФИО1 в пределах санкции данной нормы, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности является несостоятельной, поскольку нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей краевого суда не усматривается.

Иные доводы жалобы судья краевого суда не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда