Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3,

установил:

постановлением межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – административный орган) от <...><...> должностное лицо ООО «< Ф.И.О. >1» – директор < Ф.И.О. >1 В.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 4000 рублей.

Директор ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >1 В.О. подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуемым решением судьи Советского райсуда <...> от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит постановление административного органа от <...> и решение судьи Советского райсуда от <...> отменить, а производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного обществом деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи райсуда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «< Ф.И.О. >1» (далее – общество) и фирмой-нерезидентом «<...>, Китай заключен контракт <...> на общую сумму 5 000 000 долларов США.

На основании данного контракта в уполномоченном банке – филиале «Южный» ОАО «<...>» (согласно определению об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <...>) оформлен паспорт сделки <...> ООО «< Ф.И.О. >1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> общество изменило свой юридический адрес - 350000, Россия, Краснодарский край, <...>, а также КПП 231201001.

С учетом изменений, внесенных <...> в ЕГРЮЛ, паспорт сделки <...> ООО «< Ф.И.О. >1» в уполномоченном банке - филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» переоформлен <...>

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от <...> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Банком России издана Инструкция от <...> № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с положениями Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте (п. 6.1).

Резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма (п. 6.5).

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС (п. 8.1).

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (п. 8.3).

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контр нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации (п. 8.4).

Согласно материалов административного дела заявление о переоформлении паспорта сделки с уведомлением об изменении КПП и юридического адреса предоставлено специалисту службы валютного контроля только <...>, то есть с нарушением требований валютного законодательства РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «< Ф.И.О. >1» <...> от <...>, приказа о вступлении в должность директора общества от <...> № 1, < Ф.И.О. >1 В.О. назначен директором ООО «< Ф.И.О. >1» с правом первой подписи на всех финансовых документах.

Таким образом, директор ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >1 В.О. не обеспечил надлежащее соблюдение валютного законодательства Российской Федерации.

Главным государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Краснодарском краев по результатам рассмотрения документов и материалов, поступивших по информации Центрального банка РФ, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от <...> № 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования» по факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от <...> директор ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >1 В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

При рассмотрении дела судья первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности от <...> в совокупности с другими материалами дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО «< Ф.И.О. >1 Коллекш» < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 о том, что документы в уполномоченный банк предоставлены своевременно, позднее внесение сведений связано с пренебрежительным отношением сотрудников банка к своим обязанностям, не могут являться основанием для отмены, обжалуемого решения суда, поскольку опровергаются представленными в деле документами.

Доводы жалобы о возможности в соответствии с судебной практикой прекращения данного дела по малозначительности, судья вышестоящей инстанции не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку представленные копии решения судьи Советского районного суда <...> не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При оценке доводов заявителя о малозначительности правонарушений суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья вышестоящей инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым обществом отношениям. Ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (в данном случае обеспечить соблюдение норм валютного законодательства по представлению изменений в сведения, указанные в ранее оформленном ПС в срок не позднее 30 рабочих дней).

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом - директором общества (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Совершенное директором общества правонарушение не является исключительным случаем и не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку им допущена значительная просрочка представления соответствующей информации более чем на тридцать дней, что не позволяет правонарушение квалифицировать как малозначительное, в силу высокой степени его общественной опасности, о чем свидетельствует длительность допущенной просрочки, что не могло не отразится на осуществлении органами и агентами валютного контроля своих контрольных и надзорных функций. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, без удовлетворения.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >5