Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020 должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ, Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым 22.07.2019г.внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата>№, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от 26.10.2019г. между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком, в лице Министерства обороны РФ, принято решение о расторжении государственного контракта под факт выполненных работ. Условиями государственного контракта предусмотрено (пункт <дата>.2), что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, Рабочей документацией, условиями контракта, строительными нормами и правилами. Вышеуказанные мероприятия по контракту, а также Распоряжения Государственного заказчика относительно его исполнения подтверждают соблюдение Генподрядчиком всех его условий и строгого выполнения поручений Заказчика. В соответствии с Разделом 19 «Срок действия контракта» срок действия вышеуказанного контракта – 31.12.2019г., что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств Генподрядчика по сдаче работ. Все возможные работы выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику без замечаний последнего в пределах срока действия контракта. Однако УФАС по <адрес> не дал оценку данным обстоятельствам и не оценил их наличие, мотивировав свое решение лишь тем, что ФГУП «ГВСУ №» является субъектом предпринимательской деятельности, и должно осознавать связанные с такой деятельностью все последствия. Обстоятельства, возникшие в ходе исполнения вышеуказанного контракта, не могут определять вину должностного лица ФГУП «ГВСУ №», выраженную в непринятии мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку данные изменения в контракт внесены исключительно по инициативе Государственного Заказчика. ФИО1, как должностное лицо Предприятия, предпринял все необходимые меры, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение Контракта, обеспечил сдачу выполненных работ в определенные контрактом сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в части нарушения срока выполнения работ, а также исключает наличие угрозы общественным отношениям и вреда государству. Не подписание Итогового акта в сроки, предусмотренные контрактом, не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, отсутствии со стороны лица принятия всевозможных мер на выполнение обязательств по контракту, а также наличие посягательства на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, следовательно не образует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление УЦФАС по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила суд удовлетворить жалобу ФИО1, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв согласно которому, проведенной проверкой военной прокуратурой Ижевского гарнизона установлено, что в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту ФГУП «ГВСУ №» допустило нарушение сроков выполнения работ. В нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. ФИО1 в жалобе указывает, что работы выполнены в пределах срока действия Контракта (<дата>), однако п. 5.2 Контракта предусмотрен срок выполнения обязательств до 15.11.2019г. Доводы ФИО1 о том, что им приняты все меры к своевременное и надлежащему исполнению договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Считает, постановление УФАС по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №.55-660/2020:

<дата> Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от 07.12.2018г., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Установлено, что 07.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995» по адресу <адрес>-45, <адрес> (шифр объекта 995-2), в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата>№-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата>№-ФЧ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта № от 07.12.2018г., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажных работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 15.11.2019г.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Так, в нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением ФГУП «ГВСУ №» от 27.12.2018г. №-Р для завершения работ по строительству и реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций на объекте 995-2, филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначен генподрядной организацией на объекте.

Должностным лицом филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контрактам, является начальник филиала ФИО1

Вопреки указанным требованиям ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Статья 15 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, должностное лицо ФИО1 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на организацию и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, относительно ссылки заявителя на то, что Департаментом строительства Министерства обороны РФ <дата> утверждено дополнение № к техническому заданию на завершение строительства, которым изменен перечень работ, требуемых к выполнению в рамках государственного контракта, следует отметить, что согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до <дата>, однако не были произведены и по истечении этого срока по дату возбуждения настоящего дела.

Так, в соответствии с контрактом все споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений. Данных о продлении срока контракта суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта.

Таким образом, действия (бездействия) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу начальнику филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В. Алабужева