Гражданский кодекс часть 1

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <Адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес> вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <Адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков (отсутствовал задний регистрационный знак), чем нарушил п. 2 основных положений ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствуют событие преступления, объективная и субъективная сторона правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов, при погрузке груза в транспортной компании был случайно отломлен задний государственный регистрационный знак. Повреждение государственного регистрационного знака (необходимо было заменить рамку) устранить на месте он не мог, поэтому проследовал к месту стоянки к своему дому для соответствующего ремонта. Оставить автомобиль в районе здания транспортной компании не мог, так как там отсутствуют оплачиваемые охраняемые стоянки и он не имел возможности добраться домой. Считает, что отсутствие заднего государственного регистрационного знака не образует состава административного правонарушения, так как достаточным для идентификации транспортного средства является наличие переднего государственного регистрационного знака. Считает, что мировым судьей не отражены в постановлении его пояснения, суд необоснованно не допросил свидетеля ФИО2. За аналогичное административное правонарушение он ранее к административной ответственности не привлекался, что является смягчающим наказание обстоятельством. Указание мировым судьей в постановлении на привлечении его к административной ответственности не правомерно, так как ранее он привлекался по иным статьям КоАП РФ. Считает, что его действия не повлекли существенных нарушений охраняемых общественных отношений, поэтому не должны влечь наказание тяжелее предупреждения либо устного замечания.

ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после двенадцати часов ночи в г.Перми на посту ДПС за камским коммунальным мостом сотрудники полиции остановили автомашину <данные изъяты> собственником которой являлся ФИО3 Она находилась в автомашине в качестве пассажира, ФИО3 управлял автомашиной. Сотрудники полиции сказали, что на автомашине нет заднего номера. Она с ФИО3 знали, что нет номера, так как накануне, на <Адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> при погрузке посылки в автомашину была повреждена рамка крепления номера. Она в этот момент находилась в автомашине, о факте повреждения рамки номера ей сообщил ФИО3 Они решили ехать к месту стоянки, так как номер прицепить обратно не было возможности, автомашину оставить было негде. Номер автомашины был с собой в багажнике.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, исследовав показания свидетеля ФИО2, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей <данные изъяты> дело было рассмотрено с участием ФИО3 достаточно объективно, полно, полученным доказательствам дана соответствующая оценка в постановлении.

Существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что он не мог устранить повреждение государственного регистрационного знака, поэтому проследовал к месту стоянки к дому своего проживания, являются не состоятельными. Со слов ФИО3 поврежден был не государственный регистрационный знак, а рамка крепления данного знака, которая обязательным элементом государственного регистрационного знака не является, что следует из правил, предусмотренных И.5. Государственного стандарта РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования ГОСТ Р 50577-93, утвержденные постановлением Госстандарта России от 29.06.1993г. № 165.

Государственный регистрационный знак повреждений не имел и ФИО3 не был лишен возможности установить государственный регистрационный знак самостоятельно на месте обнаружения повреждения рамки крепления государственного регистрационного знака, поскольку установка не требовала специальных технических познаний, применения труднодоступных материалов и инструментов, а также перемещения транспортного средства в другое место.

Доводы ФИО3 о том, что наличие на транспортном средстве одного государственного регистрационного знака исключает административную ответственность, противоречат закону. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Доводы ФИО3 о том, что его пояснения не отражены в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. Пояснения и позиция ФИО3 изложена в установочной части постановления.

Судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове свидетеля ФИО2, поскольку из пояснений ФИО3 в судебном заседании следовало, что свидетель может пояснить обстоятельства, которые не исключают его административной ответственности за совершенные действия. Свидетель ФИО2 в настоящем судебном заседании каких-либо фактов, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, суду не сообщила.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения по данной статье впервые, не основаны на законе. В ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, обязательных для применения судом при назначении наказания, в котором обстоятельство, указанное ФИО3, не предусмотрено. Привлечение ФИО3 к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признано, а упоминается лишь как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3

Санкция статьи 12.2 ч.2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, поэтому данный вид наказания не применим в отношении ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО3 суд не усматривает в его действиях малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является не обязанностью, а правом суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей дана соответствующая надлежащая оценка совокупности доказательств по делу и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Постановлением мировым судьей вынесено в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>