Гражданский кодекс часть 1

представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – начальника Московско-Смоленского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги ФИО2,

государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3,

помощника Калужского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Российские железные дороги», ИНН №, присвоенный МИМНС № по <адрес>, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 107174, <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания железнодорожного переезда, выразившееся в нарушении п.28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№ (на железнодорожном переезде отсутствуют пешеходные дорожки), в следствие чего не обеспечена безопасность движения пешеходов при переходе переезда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, в которой последний просит постановление отменить, указывая, что ОАО <данные изъяты> не обязано самостоятельно заниматься реконструированием железнодорожного переезда, является ненадлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку реконструировать пешеходную дорожку в границах железнодорожного переезда должен владелец автомобильной дороги. Кроме того, автор жалобы обратил внимание суда на то, что размер штрафа, назначенный за административное правонарушение, несоразмерен правонарушению, поскольку отягчающие обстоятельства не установлены.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и уточнил, что данный переезд находится вне границ населенного пункта, а обязанность оборудовать железнодорожные переезды, находящиеся вне границ населенных пунктов пешеходными переходами введена лишь Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащем положения об обязательности произведения осмотров технического состояния переездов в апреле ежегодно. Следовательно, ОАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения преждевременно и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» и пояснил, что до вступления в законную силу Приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№ у владельца инфраструктуры либо железнодорожных путей переездов, расположенных вне населенных пунктов, действительно отсутствовала обязанность оборудовать на переездах пешеходные дорожки. Вместе с тем, владелец железнодорожного переезда при наличии недостатков в обустройстве и эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда должен их устранить.

Помощник Калужского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, обращая внимание суда, что ОАО «<данные изъяты>» после вступления в законную силу Приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№ было обязано обустроить железнодорожный переезд ПК2 станции ФИО7 Пустынь (171 км) пешеходной дорожкой, при этом владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей должны систематически осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией железнодорожных переездов, а исполнение ОАО «<данные изъяты>» Приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№ по содержанию железнодорожного переезда не связано с необходимостью производства ежегодных комиссионных осмотров.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина ОАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которым Калужская дистанция пути филиала ОАО «<данные изъяты>» нарушила п.28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно на железнодорожном переезде 171 км ПК2 <адрес> отсутствует пешеходная дорожка; с направления «А» отсутствует дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», с направления «Б» на автомобильной дороге «М-3 «Украина» - <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», с направления «А» отсутствует информационный щит, предупреждающий водителей о наличии на железнодорожном переезде дополнительных устройств, предотвращающих въезд автотранспорта (УЗП); отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.12;

- карточкой №, содержащей данные о пересечении железнодорожного переезда 171 км ПК2 <адрес> автомобильным шоссе, наличии УЗП, асфальтового покрытия на подходах к переезду; отсутствии пешеходных дорожек; наличии дорожных знаков, в том числе 1.1.

- объяснением главного инженера Калужской дистанции пути ФИО5, согласно которому за содержание железнодорожного переезда 171 км ПК2 <адрес> отвечает дорожный мастер ФИО6;

- объяснением дорожного мастера ПЧ-47 ФИО6, согласно которым при проведении осмотра железнодорожного переезда 171 км <адрес> с направлений «А» и «Б» отсутствовали дорожные знаки 1.1 и информационный щит, предупреждающий водителей о наличии на железнодорожном переезде УЗП, которые в настоящее время установлены. Также отсутствует пешеходная дорожка и дорожная разметка.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ОАО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, полностью и объективно доказана.

Согласно п.28 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», железнодорожные переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на железнодорожный переезд транспортного средства, должны обустраиваться пешеходной дорожкой, а также информационными щитами на подходах к железнодорожному переезду с предупреждением водителей о наличии на железнодорожном переезде дополнительных устройств, предотвращающих въезд автотранспорта на железнодорожный переезд.

В силу п.27 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» при расположении железнодорожных переездов в населенных пунктах и на подходах к ним автомобильной дороги, имеющей тротуары, железнодорожные переезды обустраиваются пешеходными дорожками владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

На основании п.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» настоящие Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пункт 79 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» предусматривает, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства и верно установлены фактические обстоятельства дела. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы о виновности ОАО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого административного правонарушения, с жалобой не представлены и в материалах дела не содержатся.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>ФИО1