Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента юридической работы ОАО «Н.» Т. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) юридическое лицо ОАО «Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) начальником департамента юридической работы ОАО «Н.» Т. подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что (дата) в ОАО «Н.» поступил запрос и в связи с большим поступлением запросов в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено ходатайство о продление сроков для предоставления информации по данному запросу. Однако мировой судья при вынесении постановления не учел данные обстоятельства, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств судом и не обоснованном постановлении.

Также указал, что исполнение запроса в иные сроки, чем те, которые установлены Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, обусловлено объективными причинами и в принципе не препятствует проведению внеплановой документарной проверки. Считает, что можно применить положения статей 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Н.» от административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Н.» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнила их тем, что действия ОАО «Н.» не правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении и полагает, что действия ОАО «Н.» должны быть переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ. Просит производство по данному делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - по истечении сроков давности привлечения к ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 доводы жалобы заявителя не признала, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области обращением собственника жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ... нарушении требований жилищного законодательства приказом начальника Нижегородского заречного отдела ГЖИ НО №... было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения ОАО «Н.» обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги.

(дата) №... в ОАО «Н.» заказным письмом с уведомлением был направлен мотивированный приказ о проведении документарной проверки от (дата) N ... с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения приказа.

Данный приказ получен ОАО «Н.» (дата).

Однако указанные в приказе документы ОАО «Н.» Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по проведению проверки, в связи с чем (дата) главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области в отношении ОАО «Н.» был составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.13-14); приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 8-9); уведомлением (л.д. 10); уведомлением (телефонограммой) о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ОАО «Н.» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что в ОАО «Н.» поступил запрос и в связи с большим поступлением запросов в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено ходатайство о продление сроков для предоставления информации по данному запросу, но, однако мировой судья при вынесении постановления не учла данные обстоятельства, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств судом и не обоснованном постановлении, суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО «Н.». Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО3 также пояснила, что ходатайство ОАО «Н.» о продление срока исполнения запроса в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области не поступало.

Доводы жалобы о том, что исполнение запроса в иные сроки, чем те, которые установлены Государственной жилищной инспекции ..., не препятствовало проведению внеплановой документарной проверки, поэтому можно применить положения статей 2.9 КоАП РФ и освободить ОАО «Н.» от административной ответственности, суд находит не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Н.» от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, посягает на порядок управления, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, не может быть признано малозначительным.

Доводы представителя ОАО «Н.» о том, что действия ОАО «Н.» не правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении и полагает, что действия ОАО «Н.» должны быть переквалифицированы на ст.19.7 КоАП РФ, суд также находит не состоятельными.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусматривается ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в ОАО «Н.» поступил запрос, на который был установлен срок ответа - 10 дней с момента получения запроса. Однако, необходимые для проведения поверки документы ОАО «Н.» в установленные сроки не представлены в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем самым ОАО «Н.» воспрепятствовало проведению внеплановой документарной проверки по обращению жителя д. №... по ул.... г.Н.Новгорода. Проверка была сорвана, в результате были нарушены права граждан по получению своевременного ответа на свою жалобу, поэтому должностным лицом правильно квалифицированы действия ОАО «Н.» и переквалификации не допустимо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ОАО «Н.» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «Н.» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Н.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района города Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ОАО «Н.» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья

ФИО1