Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <дата скрыта>, которым:

ФИО1, <данные скрыты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей с конфискацией металлодетектора <номер скрыт><номер скрыт>,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> года УУП ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>2 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

<дата скрыта> года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <номер скрыт> рублей с конфискацией металлодетектора <номер скрыт>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В подтверждение своих требований ФИО1 указал в жалобе, что указанное постановление является незаконным и необъективным, поскольку при его принятии мировым судьей не была дана надлежащая оценка его пояснениям, касающимся того, что он не занимался в указанный в протоколе об административном правонарушении день археологическим поиском, а только лишь вел поиск металлолома, что археологическим поиском не является, и не требует получения открытого листа, что подтверждается ответом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 28 июня 2016 года, кроме этого его лопата находилась в рюкзаке.

В ходе судебного разбирательства поданной ФИО1 жалобы последний поддержал доводы, в ней изложенные, а также пояснил, что <дата скрыта> он действительно находился на указанном в протоколе поле совместно со своими знакомыми <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>18. Они искали находившийся на поверхности указанного поля металлолом. У каждого из них при себе находились принадлежащие им металлодетекторы, которыми они не пользовались, поскольку они были в нерабочем состоянии, а носили с собой, чтобы их не похитили. При нем также находилась лопата, которая как и его металлодетектор лежала в заплечном рюкзаке, и ею он тоже не пользовался. При этом его металлодетектор был в разобранном состоянии, был непригодным к использованию, в нем отсутствовали батарейки. Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали вначале его, а затем задержали его знакомых <Ф.И.О. скрыты>19. У них сотрудники полиции изъяли металлодетекторы и лопату. При этом ни он, ни его знакомые раскопками, а также археологическим поиском не занимались, о чем объяснили сотрудникам полиции, об этом он также указал в своих объяснениях в протоколе.

Защитник ФИО1 адвокат Юнусов М.А. поддержал доводы указанной жалобы, а также обратил внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что его подзащитный занимался археологическими раскопками, поиском, разведкой и иными действиями, на которые необходимо соответствующее разрешение. Металлодетектором и лопатой он в тот день не пользовался, данные предметы находились в его заплечном рюкзаке. ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что в указанный день только осуществлял поиск металлолома, находившегося на поверхности поля, спецсредств при этом не применял, был готов показать им найденные им и сложенные возле автомашины <номер скрыт>, на которой они втроем приехали на поле, металлические предметы, но сотрудники от их осмотра отказались. Кроме этого Юнусов М.А. отметил, что из показаний допрошенных судом свидетелей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>4 следует, что ФИО1 дынным металлодетектором не пользовался, тот лежал у него в разобранном виде в рюкзаке. В этой части показания <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8 считает недостоверными. Имеющийся в материалах дела и указанный в обжалуемом постановлении протокол осмотра места происшествия от <адрес скрыт> составлен с нарушениями норм законодательства, поскольку осмотр проводился с участием только одного понятого, подпись второго понятого в нем отсутствует, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым как и приложение к нему – фототаблица. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит перечень документов и иных доказательств, на основании которых в нем указывается о виновных действиях ФИО1 Кроме этого защитник обратил внимание, что в настоящее время 2-месячный срок рассмотрения поданной жалобы истек, в связи с чем имеются основания наряду с иными им вышеприведенными для прекращения производства по делу.

Допрошенный судом свидетель <Ф.И.О. скрыты>4 подтвердил показания ФИО1, дополнив, что непосредственно перед приездом сотрудников полиции он, ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>5 действительно находились на упомянутом поле, при этом они занимались поиском металла на его поверхности. Какими-либо раскопками не занимались, металлодетектор и лопата ФИО1 находились в заплечном рюкзаке последнего и им не использовались. Ямы на поле уже имелись к моменту их приезда. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 достал из своего рюкзака все содержимое, в том числе разобранный металлодетектор и лопату. У <Ф.И.О. скрыты>5 металлодетектора вообще при себе не было.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>5 пояснил в суде, что он вместе с ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>4<дата скрыта> года утром, взяв с собой металлодетекторы, поехали в д. <адрес скрыт> по просьбе их знакомого <Ф.И.О. скрыты>6, чтобы на принадлежащем последнему земельном участке проверить наличие металлических предметов, после проведении указанных мероприятий, проезжая мимо поля недалеко от д. <адрес скрыт>, они решили поискать металлолом, находившийся на его поверхности, металлодетекторы взяли с собой, чтобы их не похитили из автомашины, но металлодетекторы они не использовали. У него и у <Ф.И.О. скрыты>4 металлоискатели были в разобранном виде. Когда он и <Ф.И.О. скрыты>4 находился на некотором отдалении от ФИО1, к ним подошел сотрудник полиции <Ф.И.О. скрыты>20 на вопрос которого они ответили, что занимаются поиском металлолома. Он препроводил их к ФИО1, рядом с которым находились 2 женщины в форменном обмундировании сотрудников полиции, и мужчины в штатской одежде. Затем при них составили протокол осмотра, по просьбе сотрудников полиции они собрали данные металлодетекторы, и у них их вместе с лопатой, которая находилась в рюкзаке у ФИО1, изъяли. После чего они проследовали в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показала, что является следователем СО ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, <дата скрыта> в отдел поступила информация о том, что на поле вблизи <адрес скрыт> группа людей занимаются незаконными археологическими раскопками. В составе следственно-оперативной группы она выдвинулась на указанное место. Вместе с нею на служебном автомобиле выехали сотрудники полиции <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9, а также внештатный сотрудник – водитель <Ф.И.О. скрыты>10 и эксперт <Ф.И.О. скрыты>11 Подъезжая к указанному полю, она увидела на нем троих мужчин, которые держали в руках металлодетекторы, водили ими по поверхности поля. Она и <Ф.И.О. скрыты>8 сразу же проследовали к одному из них, как потом она узнала, это был ФИО1, при котором находился металлодетектор с собранном виде, а лопата лежала в рюкзаке. Двое других молодых людей, одним из которых, как потом она установила, являлся <Ф.И.О. скрыты>4, находились метров в 200-300 от них. К ним навстречу направились <Ф.И.О. скрыты>10 и <Ф.И.О. скрыты>12, и затем с <Ф.И.О. скрыты>4 и вторым мужчиной подошли к ним. В ходе осмотра данного поля были обнаружены несколько свежевыкопанные ямы, поскольку земля не была обветренной, высохшей. После этого она составила протокол осмотра, в котором расписались она и понятой <Ф.И.О. скрыты>10, также экспертом <Ф.И.О. скрыты>11 было произведено фотографирование данной местности и изъятых металлодетекторов и лопаты. Затем они поехали в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области, производством по делу об административном правонарушении она не занималась.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 показала, что она принимала участие в осмотре места происшествия <дата скрыта> года в составе следственно-оперативной группы, кроме нее на место происшествия приехали следователь <Ф.И.О. скрыты>7, сотрудник полиции <Ф.И.О. скрыты>12, а также водитель <Ф.И.О. скрыты>10 и эксперт <Эксперт>№1. На поле она увидела ФИО1, который ходил по полю с металлодетектором в руках. Двое других мужчин, одним из которых, как потом она узнала, был <Ф.И.О. скрыты>4, находились в стороне от ФИО1, в руках у одного из них что-то было, но она не разглядела. В их сторону отправился <Ф.И.О. скрыты>12, который и привел их к ним и ФИО1 Затем у троих молодых людей изъяли металлодетекторы и лопату, было произведено фотографирование данного поля, а также изъятых предметов. На поле имелись свежевыкопанные лунки, на лопате также присутствовали фрагменты свежего грунта. Данные граждане поясняли, что раскопками не занимались, а только искали металлолом, лежавший на поверхности земли.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 показал, что в <дата скрыта> он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем <Ф.И.О. скрыты>7, сотрудником полиции ФИО2 и экспертом <Эксперт>№1 на служебном автомобиле под управлением водителя ФИО3 выехал на место происшествия, которым являлось поле недалеко от <адрес скрыт>, где он увидел мужчину, как потом он узнал это был ФИО1. который с металлодетектором в руках ходил по данному полю. Двое других мужчин, одним их которых был <Ф.И.О. скрыты>4, уходили в противоположную от них сторону к лесному массиву. <Ф.И.О. скрыты>22, <Ф.И.О. скрыты>23 и эксперт <Эксперт>№1 направились к ФИО1, а он и <Ф.И.О. скрыты>24 пошли за <Ф.И.О. скрыты>4 и вторым мужчиной. У них в руках находились металлодетекторы, затем он их задержал и доставил к остальной группе на поле, где был составлен протокол осмотра места происшествия, были изъяты три металлодетектора и лопата, эти предметы, а также само поле были сфотографированы. На поле он видел свежевыкопанные ямы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 7.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проведение археологических полевых работ без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом), совершенных с использованием специальных технических средств поиска и (или) землеройных машин.

В силу положений ст. 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон № 73-ФЗ), работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

При этом поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ.

В свою очередь разрешение (открытый лист) – это документ, выдаваемый федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук и подтверждающий право на проведение одного из видов археологических полевых работ, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Порядок выдачи разрешений (открытых листов), приостановления и прекращения их действия устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ видами археологических полевых работ являются археологические разведки, археологические раскопки, археологические наблюдения.

В данном законе содержатся соответствующие понятия указанных видов деятельности.

Так, под археологическими разведками понимается проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности. Археологическими раскопками является проведение на поверхности земли, в земле или под водой научных исследований объектов археологического наследия посредством земляных и связанных с ними работ, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях изучения и сохранения объектов археологического наследия. В свою очередь, археологические наблюдения – это проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.

При этом археологические раскопки и археологические полевые наблюдения осуществляются в отношении уже известных объектов культурного наследия. Археологические разведки, напротив, проводятся с целью отыскания возможных новых ранее не обнаруженных объектов археологии.

В соответствии с п. 10 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ.

В силу положений Постановления Правительства РФ № 127 от 20 февраля 2014 года «Об утверждении Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия» открытые листы выдаются Министерством культуры Российской Федерации с учетом заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» о целесообразности проведения археологических полевых работ определенного вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объемом их проведения и методами исследования и подтверждают право на проведение одного из следующих видов археологических полевых работ: а) археологические разведки; б) археологические раскопки; в) археологические наблюдения.

Из содержания представленных материалов следует, что ФИО1 <дата скрыта> года в <дата скрыта> на поле, расположенном на расстоянии около 2 километров от <адрес скрыт> слева от автодороги <адрес скрыт> при помощи металлодетектора <данные скрыты><номер скрыт> и лопаты, не имея при этом полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), осуществлял археологические полевые работы, в частности разведку и раскопы путем проведения на поверхности земли исследований археологического наследия с помощью металлодетектора и лопаты для извлечения и изъятия археологических предметов, т.е. с целью отыскания возможных новых ранее не обнаруженных объектов археологии.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в котором он дал свои объяснения, где подтвердил, что осуществлял металлопоиск металлолома, указав при этом, что раскопок не осуществлял и умысла не имел; письменными объяснениями ФИО1 от <дата скрыта>, в которых он указал, что в собственности имеет указанный металлодетектор, <дата скрыта> года он находился на поле около <адрес скрыт>, где решил произвести поверхностный поиск металлических изделий. Факт нахождения на данном поле и осуществления поиска металлических предметов ФИО1 не отрицал, как не отрицал, что у него были изъяты сотрудниками полиции металлодетектор и лопата, с которым он пришел на данное поле. Факт изъятия указанных металлодетектора и лопаты подтвердили и допрошенные судом свидетели, в том числе и свидетели защиты <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>13

Вопреки доводам стороны защиты протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, необходимые для его рассмотрения мировым судьей, которым данному доказательству дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 пояснила в суде, что видела, как трое мужчин, в том числе и ФИО1, осуществляли поиск предметов с использованием указанных металлодетекторов, при этом у одного из них - ФИО1 при себе имелась лопата, которой были выкопаны лунки на данном поле. Данные раскопы были свежими. Свидетель <Ф.И.О. скрыты>8 также подтвердила, что видела троих мужчин, ходивших по полю с какими-то предметами в руках, у одного из них - ФИО1 она видела металлодетектор, а также лопату. Затем эти металлодетекторы были изъяты у данных мужчин. На поле имелись многочисленные свежевыкопанные лунки, а на лопате – фрагменты свежего грунта.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>12 подтвердил факт задержания троих мужчин, в том числе и ФИО1, находившихся на указанном поле с металлодетекторами.

При этом достоверность показаний свидетелей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>12 в указанной части подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей с изображением изъятых металлодетекторов и лопаты, а также изображением места происшествия и имеющимися на нем многочисленными свежевыкопанными лунками. При этом в суде сам ФИО1 подтвердил, что в день его задержания <дата скрыта> года производилось фотографирование вышеуказанного поля, а также изъятых у него, и у <Ф.И.О. скрыты>25 и <Ф.И.О. скрыты>26 металлодетекторов. На фотоснимке узнал свой металлодетектор.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами защитника о том, что данная фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку она содержит достоверное изображение изъятых металлодетекторов, лопаты, местности, где был задержан в том числе и ФИО1

Факт совершения ФИО1 упомянутого выше административного правонарушения подтверждается рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>14 о том, что <дата скрыта> года в 10 часов 03 минуты в дежурную часть ОМВД РФ по Чудовскому району поступило телефонное сообщение от сотрудника отделения ФСБ в г. Чудово о том, что недалеко от автодороги <адрес скрыт> слева на поле в районе «<адрес скрыт> двое неизвестных мужчин с ручными металлоискателями производят раскопки.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде о том, что он не осуществлял археологической разведки на данном поле с использованием металлодетектора, который как и лопату просто носил с собой, когда искал металл на данном поле, опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>12, а также письменными материалами дела. В связи с этим выдвинутая им версия судом признается надуманной, а показания свидетелей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>4 недостоверными, данными с целью способствования избежанию ответственности ФИО1 ответственности за содеянное. При этом объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях, данных им сотруднику полиции о том, что он осуществлял поверхностный поиск металла, и при этом ничего не пояснял о том, что металлодетектор при этом он не использовал, как раз и подтверждают факт производства им археологической разведки с испрользованием данного металлодетектора.

Тот факт, что при осмотре данного металлодетектора в суде, в нем не оказалось батареек, не свидетельствует о том, что он до задержания ФИО1 сотрудниками полиции 13 мая 2016 года находился в непригодном для использования по назначению состоянии, поскольку в ходе его осмотра, а также осмотра чехла, в котором находился данный прибор, установлено, что соответствующее устройство с вмонтированными в него дисплеем, панелью управления и отсеком для батареек находилось в кармане данного чехла рядом с четырьмя батарейками, при помещении которых в данный отсек была зафиксирована работоспособность указанного устройства. При этом отсек для батареек в данном устройстве обустроен таким образом, что в него легко как поместить указанные батарейки, так и извлечь их оттуда. В связи с этим указанные батарейки могли быть извлечены из указанного устройства в любой момент, в том числе и в ходе задержания ФИО1 с этим металлодетектором, так и в последующее время. При этом следует отметить, что свидетели <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>15 пояснили, что непосредственно видели, как ФИО1 использовал данный прибор на поле. В свою очередь в своих объяснениях как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных объяснениях ФИО1 не указывал о том, что прибор им не использовался, находился в неработоспособном состоянии. При этом факт нахождения в момент задержания ФИО1 лопаты в его рюкзаке, также сам по себе не подтверждает его довода о том, что данной лопатой не пользовался, поскольку это обстоятельство опровергается в том числе и показаниями свидетеля <Ф.И.О. скрыты>8, пояснившей, что на указанном поле были зафиксированы свежевыкопанные лунки, а на лопате имелись следы грунта.

В связи с этим доводы ФИО1 и его защитника судья признает несостоятельными.

Действия ФИО1, выразившиеся в использовании им специального средства – металлодетектора и лопаты свидетельствуют о том, что он осуществлял археологические полевые работы в виде проведения археологической разведки без соответствующего разрешения, что и было фактически установлено мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Действия ФИО1 свидетельствуют об умысле на проведение указанных археологических полевых работ.

При этом отсутствие при нем в момент задержания каких-либо археологических находок и предметов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 7.15 КоАП РФ, с учетом смягчающего ответственность наказания.

Факт рассмотрения жалобы ФИО1 свыше установленного двухмесячного срока сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные сроки, срок привлечения последнего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Иных оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от <номер скрыт> года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.А. Шеремета