Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Оленике П.А. и Давыдовой М.Е., рассмотрев 03 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г. должностное лицо ООО «АТП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 февраля 2017 г. в 05 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, ФИО2, Автомобильная, дом 4 совершил нарушение ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ; прил. № 3 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36; п.12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, а именно, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспорта, выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство: автобус Фиат Дукато гос.номер №... без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха его водителя (тахограф), отсутствует тахограф и карта водителя для тахографа, в случае, когда установка тахографа предусмотрена законодательством РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении дела за истечением срока давности, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Так, доказательств осуществления на транспортном средстве перевозки пассажиров по заказу, либо по регулярному маршруту, либо использовании в качестве маршрутного такси не представлено, таким образом не установлена объективная сторона административного правонарушения. В постановлении не отражено мотивированное решение по делу. Сотрудники полиции не присутствовали при выпуске транспортного средства из парка и не фиксировали факт осуществления перевозки пассажиров и багажа. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия тахографа в транспортном средстве в момент выпуска. Инспектор при осмотре транспортного средства не обладал знаниями и навыками обращения с тахографом и не мог однозначно утверждать об отсутствии такового на транспортном средстве.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Григорьева Д.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО1Григорьев Д.О. в ходе рассмотрения жалобы поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что в установочной части постановления указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как гражданин, а в резолютивной части не указано должностное положение ФИО1, так как он является в ООО «АТП» и механиком, и генеральным директором.

Кроме того, в соответствии с Приказом № 36 от 13.02.2013 г. установка тахографа на транспортных средствах категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 <1>; не требуется.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что он выпустил на линию для перевозки пассажиров транспортное средство без технического средства контроля - тахографа.

При этом, ФИО1 вменено, в том числе, нарушение требований приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г № 36.

Однако, данное приложение регулирует Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства.

Вместе с тем, в соответствии с приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 г № 36 Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, - тахографами оснащаются, в том числе, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

за исключением транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 <1>.

Однако оценка данным обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не дана, характер перевозки пассажиров, осуществляемый автобусом Фиат Дукато гос.номер <...> 14 февраля 2017 г., не установлен.

При этом в соответствии с представленным в материалах дела Договором фрахтования, заключенным между ООО «Автотранспортное предприятие» и ООО «Автотранспортное предприятие № 1» транспортное средство – автобус М2 предоставляется фрахтователю на несколько рейсов перевозки пассажиров и багажа по маршруту: Санкт-Петербург ст.метро Купчино – Ленинградская область, Гатчинский район, дер.Пудомяги и обратно. Перевозки осуществляются в интересах определенного и неопределенного круга лиц.

Таким образом, при рассмотрении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 г. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова