Гражданский кодекс часть 1

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., рассмотрев материалы дела по жалобе должностного лица Малого Валерия Игоревича на постановление заместителя начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Нарольского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.11.30 КоАП РФ в отношении

должностного лица – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Малого Валерия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Магадан, <данные изъяты><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 11 КоАП РФ,

с участием должностного лица СВ МТУ Росавиации - Малого В.И., действующего на основании приказа Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителя должностного лица Малого В.И. - Крупнова В.Г., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора - Нарольского В.М., действующего на основании доверенности,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Нарольского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Малый Валерий Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что и.о. руководителя СВ МТУ Росавиации Малый Валерий Георгиевич, как должностное лицо, нарушил установленный порядок расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, а именно: первоначальные действия при данном авиационном инциденте в порядке и объеме, установленном п.3.3.2 ПРАПИ ГА-98, не проводил; все материалы, подлежащие сбору в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, а именно – в комиссию по расследованию данного авиационного инцидента не передавал. Комиссию для проведения данного события в соответствии с п.1.1.4 и 3.1.1 ПРАПИ ГА-98 не формировал, и не назначал. Расследование данного авиационного события в нарушение п.1.1.4 ПРАПИ ГА-98 комиссией не проводилось.

Не согласившись с постановлением, Малый В.И. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований закона протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что является основанием к отмене постановления. Кроме того указал, что должностным лицом административного органа не доказано наличие вины и умысла Малого на совершение вменяемого правонарушения. Считает, что его виновность опровергается немедленной подачей первоначального донесения об авиационной событии с воздушным судном «Альбатрос-1» RA-2488G в МАК, в ФАВТ (Росавиация) в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П о назначении комиссии по расследованию авиационного события, истребованы документы по факту авиационного события в Филиале «Аэронавигация Северо-Востока», у собственника ЕЭВС (Гарбуз А.Ю.) запрошены данные по воздушному судну, а также документы, подтверждающие право собственности на судно, организован и проведен анализ поступившей информации и материалов по авиационному событию со специалистами СВ МТУ Росавиации с участием персонала филиала «Аэронавигация Северо-Востока», который в большей степени обладает знаниями в области организации и обеспечения воздушного движения. Документы по авиационному событию направлены в уполномоченный орган – Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации (УИБП Росавиации) для принятия окончательного решения о классификации авиационного события. УИБП не классифицировало данное авиационное событие как авиационный инцидент. Издан приказ СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ№-П о отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-П, данная информация об отмене приказа в установленном п.3.2.3 ПРАПИ-98 порядке направлена в соответствующие структуры. Считает, что должностное лицо Ространснадзора не уполномочено классифицировать авиационные события. ДД.ММ.ГГГГ СВ МТУ Росавиации повторно направлено УИБП Росавиации документы по авиационному событию, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Малого В.И. с просьбой дать экспертную оценку по авиационному событию с ЕЭВС «Альботрос-1» RA-2488G. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа от уполномоченного на участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов, а также вынесения окончательного решения о классификации авиационного события – УИБП Росавиации следует, что информация, полученная в результате оперативного взаимодействия Росавиации и СВ МТУ Росавиации явилось достаточным для классификации события уполномоченным органом в установленный воздушным законодательством срок, нарушений требований ПРАПИ ГА-98 со стороны СВ МТУ не усматривается. Полагает, что указанные факты подтверждают отсутствие в действиях Малого В.И. состава правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо Малый В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, сообщил судье, что после получения извещения о происшествии действовал в установленном законодательством порядке. Решение о том, что в данном случае происшествие не является авиационным инцидентом и не подлежит расследованию принимал уполномоченный орган СВ МТУ Росавиация <адрес>. При этом уточнил, что когда им направлялась в СВ МТУ Росавиация сведения о происшествии и переписка с УГАН НОТБ ДФО по возбуждению расследования, то он указывал на тот факт, что ЕЭВС «Альботрос-1» RA-2488G осуществило посадку в неустановленном уведомлением о полете месте, однако СВ МТУ указало, что расследование не проводится в связи с чем он отменил изданный им приказ №-П.

Представитель Крупнов В.Г. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что действия должностного лица Малого В.И. соответствовали действующему законодательству, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление Нарольский В.М. постановление поддержал, позицию обосновал письменными возражениями на жалобу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Малого В.И., его представителя, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило сообщение об авиационном событии с воздушным судном ЕЭВС «Альботрос-1» государственный и опознавательный знак RA-2488G, собственник Гарбуз А.Ю., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полета по маршруту Магадан-13 километр – посадочная площадка на реке Айян – Магадан – 13 километр. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора данное сообщение принято к рассмотрению в порядке ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения документов, содержащих плановую и фактическую информацию о полете ДД.ММ.ГГГГ ЕЭВС «Альботрос-1» государственный и опознавательный знак RA-2488G, собственник Гарбуз А.Ю. должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора установлено, что представленными и утвержденными уведомлениями о полете указанного воздушного судна предусматривалась посадка в геоточке с координатами 62 градуса 45 минут северной широты 148 градусов 42 минуты восточной долготы. Однако фактически посадка воздушного судна «Альбатрос-1» произведена в 04:00 UTC на подобранную с воздуха на реке Айян площадку с координатами 62 градуса 32 минуты северной широты 147 градусов 18 минут восточной долготы. В представленном плане полета и в утвержденном плане полета указанного воздушного судна данная площадка не была запланирована (не заявлена). Таким образом, должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в ходе проверки установлено, что командир воздушного судна самостоятельно, без согласования с органом обслуживания воздушного движения, изменил план и маршрут полета после вылета данного ЕЭВС, произвел посадку на площадку, подобранную с воздуха, что привело к авиационному событию, приведенному в пункте 24 Приложения 1 ПРАПИ ГА-98, а именно «изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна».

В качестве доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Малого В.И., должностным лицом административного органа приняты: - протокол об административном правонарушении №д-18 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ; - информация от ДД.ММ.ГГГГ; - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; - копия запроса информации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№; - сообщение СВ МТУ Росавиации в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ; - запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; - информация по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ№ – копия выписки из записи радиообмена за ДД.ММ.ГГГГ; - копия уведомления о полете воздушного судна «Альбатрос-1»; - копия пояснительной записки Леоненко Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ: - копия пояснительной записки Гиндич А.П.; - копии прогнозов погоды; - письмо УГАН НГОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; - письмо СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - письмо УГАН НГОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№; - письмо СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; - пояснение СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - копия приказа Минтранса РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Малого В.И.; - письмо СВ МТУ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - копия первоначального донесения от ДД.ММ.ГГГГ; - копия приказа СВ МТУ Росавиации №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо председателя комиссии по расследованию от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ МТУ; - копия приказа СВ МТУ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия пояснительной Бутузова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ; - копия свидетельства частного пилота; - копия сертификата лётной годности № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия карты данных; - определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа, квалифицируя бездействия должностного лица Малого по ст. 11.30 КоАП РФ пришло к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения СВ МТУ Росавиации информации об авиационном событии с единичным экземпляром воздушного судна «Альбатрос-1» государственный и регистрационный опознавательный знак RA-2488G, собственник Гарбуз А.Ю., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выполнении полета по маршруту Магадан -13 километр – посадочная площадка на реке Айян – Магадан – 13 километр, содержащейся в письмах УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до момента получения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора письма СВ МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ исх.3-528/СВМТУ – должностное лицо Малый В.И. первоначальные действия при данном авиационном событии, подлежащему расследованию в качестве авиационного инцидента по пункту 24 Приложения № ПРАПИ ГА-98, а именно «изменение плана и маршрута после вылета воздушного судна», в порядке и объеме, установленном п.3.3.2 ПРАПИ ГА-98 не проводил; все материалы, подлежащие сбору в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, а именно – в комиссию по расследованию данного авиационного инцидента не передавал. Комиссию для проведения данного события в соответствии с п.1.1.4 и 3.1.1. ПРАПИ ГА-98 не формировал, и не назначал. Расследование данного авиационного события в нарушение п.1.1.4 ПРАПИ ГА-98 комиссией не проводилось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, прихожу к выводу, что фактически должностном лицу Малому В.И. вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, выразившееся в нарушении порядка организации и проведения расследования авиационного инцидента.

Между тем, в соответствии со ст. 11.30 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

За совершение деяния, предусмотренного настоящей статьей, к ответственности могут быть привлечены граждане, должностные или юридические лица, допустившие сокрытие авиационного происшествия или информации о нем. В то же время применение мер ответственности допустимо лишь в тех случаях, когда в обязанности соответствующего субъекта вменяется предоставление указанной информации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, что прямо предусмотрено диспозицией комментируемой статьи. Привлечение к ответственности лица, допустившего сокрытие указанных фактов по неосторожности, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В то же время следует заметить, что сокрытие указанной информации по неосторожности практически невозможно.

Проанализировав объем и правовую природу вменяемых должностному лицу Малому В.И. бездействий, прихожу к выводу, что вменяемое Малому В.И. нарушение порядка проведения расследования авиационного инцидента по своей правовой природе не является умышленным сокрытием авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, не является искажением информации, либо повреждением или уничтожением бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, в связи с чем не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в бездействии должностного лица Малого В.И. не усматриваются признаки состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, что само по себе является основанием к отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование авиационной деятельности включает в себя положения Воздушного кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 609 (далее - Правила).

В силу пункта 1.2.2.4 Правил авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

В силу ч.2 ст. 97 Воздушного кодекса РФ, лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств невиновности должностным лицом Малым В.И. в материалы дела представлены: - копия первоначального донесения, направленного Малым В.И. об авиационном инциденте в МАК, в Росавиацию, в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Аэронавигацию Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; - копия приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию авиационного события; - запрос от ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии по расследованию СВ МТУ Росавиация в Аэронавигацию Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сведений по факту авиационного события; - запрос в Росавиацию относительно дальнейших действий по возможности продолжения расследования от ДД.ММ.ГГГГ; - ответ Росавиация от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии необходимости проведения расследования; - копия приказа СВ МТУ от ДД.ММ.ГГГГ год об отмене приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ; - копия сообщения об отсутствии необходимости проведения расследования; - письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения административного расследования; - письмо УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения административного расследования; - извещение от ДД.ММ.ГГГГ в Росавиацию об оценке произошедших событий; - ответ от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации об отсутствии нарушений ПРАПИ со стороны Северо-Восточного МТУ по произошедшему событию; - письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№.02-681 о порядке передачи первичных сообщений об авиационных событиях в связи с вступлением в силу Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением.

Проанализировав представленные доказательства наряду с положениями ПРАПИ ГА-98, Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Постановление правительства №), Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации» (далее – Приказ №), судья приходит к выводу об ошибочности позиции административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении, относительно того, что изменение плана и маршрута полета после вылета воздушного судна «Альбатрос-1» является авиационным инцидентом, по которому необходимо проведение расследования, в силу следующего.

В силу п.13.3 Приказа №, правила полета указываются одной из следующих латинских букв:

V - если планируется, что весь полет будет выполняться по правилам визуальных полетов (далее - ПВП);

G - для полетов гражданской авиации общего назначения.

Как усматривается из уведомления о полете, представленного в Филиал «Аэронавигация Северо-Востока ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» воздушное судно «Альбатрос» будет совершать полет в визуальном режиме видимости (V) в воздушном пространстве класса «G»(4 строка уведомления о полете), на высоте 800 метров (7 срока).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Постановления Правительства №, воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом:

класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, поскольку полет воздушного судна «Альбатрос-1» осуществлялся в воздушном пространстве класса G в визуальном режиме, для которого согласно вышеуказанному Постановлению не требуется разрешение на полет, не производится эшелонирование, наличие постоянной двухсторонней радиосвязи не требуется, прихожу к выводу, что должностным лицом Малым В.И. не допущено нарушений ПРАПИ ГА-98, в связи с чем состав правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Малого В.И. нарушения порядка проведения расследования авиационного инцидента, нарушения ПРАПИ ГА -98 признаются судьей обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Малого В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы с учетом вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника управления – начальника Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Нарольского Владислава Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 11.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. руководителя Северо-Восточного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – Малого Валерия Игоревича отменить, производство по делу прекратить по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова