Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ростовской области охраны окружающей среды ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ростовской области охраны окружающей среды ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Считает постановление № от 26 ноября 2018 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

30.10.2018 г. между ним и Муниципальным образованием «Криворожское сельское поселение», был заключен договор на оказание услуг (копия прилагается), согласно которому он должен был оказать следующие услуги:

Погрузка песка собственным транспортным средством (экскаватор-погрузчик МТЗ 82, гос.номер №), с земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 25000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Заказчику; транспортировка песка собственным транспортным КАМАЗ № (автосамосвал), гос. номер № на <адрес>; планирование и отсыпка грунтовой дороги на <адрес> из перевезенного песка.

31.10.2018 г. он доставил технику на место оказания услуг, а именно: на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для исполнения условий договора.

Техника только начала работать, как на место прибыл начальник Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО, и запретил производить работы, ссылаясь на нарушение им ФЗ «О недрах», и привлечении его к ответственности за отсутствие лицензии. Он уведомил об этом Заказчика.

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы должностного лица о его виновности в совершении данного правонарушения являются ошибочными. Он намеревался оказывать услуги на основании договора и по заданию Заказчика Муниципального образования «Криворожское сельское поселение» что подтверждается договором, а не добывать ОПИ в личных целях.

Кроме того, Заказчик является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка 25000 кв.м, на основании Постановления Администрации Криворожского сельского поселения № от 08.12.2017 г. Добыча ОПИ (песка) планировалась производиться им не для собственных нужд, а как Исполнителя, по заданию Заказчика, собственника земельного участка для личных целей (отсыпке дороги) на <адрес>.

Доказательств, подтверждающих использование ОПИ для других целей, административным органом не представлено.

В постановлении ФИО5 указал, что он производил погрузку и вывоз
ОПИ (песка строительного), в то время как данные сведения не
соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими
доказательствами.

Никаких документов ФИО5 на месте не составлялось. Привлекая его к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии, административный орган факт пользования недрами на указанном выше участке, добычи и отгрузки достоверно не установил. В то время как водители техники, а также Глава Криворожского сельского поселения могут подтвердить, что работы не производились.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано,
что его вина подтверждается протоколом об административном
правонарушении, и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии каких-либо доказательств, следовательно, должностное лицо приняло решение только на основании протокола, а в постановлении указаны недостоверные сведения. КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административным органом не представлено ни одного доказательства подтверждающего все признаки состава административного правонарушения, для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, привлечение его к ответственности за данное административное правонарушение незаконно, так как он не осуществлял незаконное недропользование, и не нарушал ФЗ «О недрах», его виновность не доказана. Надлежащих доказательств обратного административным органом не представлено. Просил прекратить производств по делу в связи с отсутствием события.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, что лицензии на добычу песка у него нет, и при данных конкретных работах она ему была не нужна. 31.10.2018 г. на основании заключенного с Администрацией Криворожского сельского поселения договором на отсыпку дороги в <адрес>, он направил технику в карьер, находящийся рядом с <адрес>, для загрузки и перевозки песка. Данный карьер принадлежит Администрации Криворожского сельского поселения. Ему позвонил экскаваторщик и сообщил, что после того как экскаватор стал загружать песок в самосвал, приехали из природоохраны и запретили работать. Объяснение у них не отбирали, только было фотографирование. Песок был выгружен, работы прекращены. Он направил в администрацию уведомление, что не может работать. Через время из Вешенский природоохраны ему пришла повестка о явке на составление протокола, но он не поехал. Через время ему пришло постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласен и обжаловал.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой просит оставить постановление об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно отзыву Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании приказа Минприроды Ростовской области от 25.09.2018 №-ГК «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» специалистами министерства 31.10.2018 проведено рейдовое обследование территории Криворожского сельского поселения Миллеровского района, в ходе которого выявлен факт незаконного недропользования. В карьере, расположенном в <адрес> производилась погрузка и вывоз ОПИ (песка строительного с применением трактора с регистрационным номером № и автомобиля марки КАМАЗ с регистрационным номером с регистрационным номером №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1. Лицензия на пользование участком недр, расположенном на обследуемой территории, у ИП ФИО1 отсутствует.

Указанный факт является нарушением ст. 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно которой предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами, ч.ч. 1, 3 ст. 15 Областного закона от 25.10.2002 № 275-ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области», согласно которым предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий.

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 обнаружены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, которой установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения. С данным доводом министерство не согласно по следующим основаниям. В силу абз. 1 ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Абзацем 3 ст. 1.2 Закона о недрах добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Из содержания ст. 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в не целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователями таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. (Данное положение подтверждено также Пленумом ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 п. 2).

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории Российской Федерации: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые. Недра не могут быть переданы в собственность предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан. Недра предоставляются только в пользование. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участками недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных условий и требований. Возможно предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами (для геологического изучения недр, добычи полезных копаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов). Право пользования недрами, полученное пользователем недр, не может быть им передано третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. При переходе права пользования недрами лицензия подлежит переоформлению.

Заявитель указывает, что 30.10.2018 был заключен договор между ним и Муниципальным образованием Криворожское сельское поселение на оказание услуг, соответственно в данном случае применение ст. 19 Закона о недрах не представляется возможным, поскольку ФИО1 велась добыча полезных ископаемых не для собственных нужд. Необходимо отметить, что независимо от формы собственности земельного участка, лицо осуществляющее добычу общераспространенный полезных ископаемых обязано получить лицензию, а уж потом осуществлять добычу, что заявитель сделано не было. Из изложенного следует, что министерством доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения.

Допрошенный по ходатайству защитника ИП ФИО1 свидетель ФИО4 показал, что он работает главой администрации Криворожского сельского поселения. Администрации Криворожского сельского поселения принадлежит карьер в <адрес>, в котором они без лицензии имеют право до пяти метров добывать песок для собственных нужд поселения. Он знает, что у ИП ФИО1 есть техника. Нужно было делать дорогу в <адрес>, а в поселении необходимой техники нет, поэтому он заключил договор с ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 должен загрузить в карьере, принадлежащем администрации Криворожского сельского поселения, песок, которым произвести отсыпку дороги в <адрес>. Через время ИП ФИО1 ему сообщил, что ему запретили работать, так как у него нет лицензии на добычу песка. До настоящего времени договор не исполнен.

Защитник-адвокат Лихачев П.В. в судебном заседании поддержал жалобу ИП ФИО1, просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, согласно которым постановление № № от 26 ноября 2018 является незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности события вмененного ФИО1 административного правонарушения. Представленные в суд доказательства, а именно: акт обследования от 31.10.2018 г., протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 г. не подтверждают виновность ФИО1 в данном нарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Между тем, заявитель, согласно договору оказания услуг, лишь оказывал услуги Администрации Криворожского сельского поселения, являющейся собственником данного земельного участка, и в силу ст. 19 Закона № 2395-1, имеющей право на использование для собственных нужд ОПИ без лицензий. Из показаний ФИО4: «в связи с отсутствием собственной техники, и необходимостью отсыпки проселочных дорог он привлек для этой цели спецтехнику ИП ФИО1». Однако административным органом было принято решение о привлечении к ответственности Заявителя без учета данных сведений.

Согласно Постановлению Правительства РО № 89 от 15.02.2017 г. «Об утверждении порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, нормам Закона N 275 ЗС «О недропользовании на территории Ростовской области» от 25.10.2002 г., предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В абзацах 3, 4 ст. 11 Закона № 2395-1 установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов, экологии и Ростовской области, утвержденному постановлением Губернатора Ростовской области от 13.04.2014 № 320, полномочия по выдаче лицензий на пользование участками недр местного значения возложены на Министерство.

Между тем, в соответствии со ст. 19 Закона № 2395-1 «О недрах в РФ» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователи, землевладельцев и арендаторов земельных участков, при соблюдении определенных условий осуществлять добычу полезных ископаемых без получения лицензии.

Материалами административного производства подтверждено, что начальником Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО5 31.10.2018 г. производилось рейдовое обследование земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 25000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Администрации Криворожского сельского поселения.

Согласно данному акту на земельном участке производилась погрузка песка строительного трактором, собственником которого является ИП ФИО1

В то время, как в качестве обоснования законности своих действий и отсутствия в них события вменяемого правонарушения, ИП ФИО1 предоставил договор оказания слуг от 30.10.2018 г., заключенный между Администрацией Криворожского сельского поселения (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), уведомление от 31.10.2018 г., которые подтверждают невиновность в данном правонарушении.

Законом № 2395-1 определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 3 Закона № 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 33-р и Администрацией Ростовской области № 441-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Ростовской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для Производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Таким образом, если всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт проверки от 31.10.2018 года, протокол об административном правонарушении от 15.11.2018 г., то не представляется возможным установить, на какую глубину осуществлялась добыча ОПИ, для оценки получения лицензии, так как добыча ОПИ на глубину не более 5 метров, для собственных нужд, не запрещена что соответствует положениям ст. 19 Закона № 2395-1.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие вменяемого административного правонарушения вследствие отсутствия обязанности в получении лицензии, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о недрах.

Далее защитник указал, что доказательств извлечения прибыли, обязательного условия определяющего необходимость получения лицензии, от добычи данных ОПИ Министерством не представлено. Тот факт, что Заявитель является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует об использовании песка в коммерческих целях. Исходя из буквального толкования ст. 19 Закона о недрах, правовое значение в данном случае имеет цель использования добытых полезных ископаемых: собственные нужды либо использование их для извлечения прибыли.

По смыслу данного определения, своими нуждами не могут являться любые нужды, связанные с передачей и использованием добытых полезных ископаемых третьими лицами (в том числе на безвозмездной основе), а также использование добытого минерального сырья на производственные и технологические цели самим правообладателем, но не любое, а лишь связанное с получением прибыли.

Действия ФИО1 по оказанию услуг Администрации (собственнику земельного участка) для планируемой отсыпки дорог в <адрес>, то есть, по сути - благоустройство, улучшение физических свойств, территории принадлежащей собственнику данного земельного участка, Администраций Криворожского сельского поселения, заказчика работ, как раз и является использованием добытой песчано-гравийной смеси для собственных нужд. Обратного административным органом не доказано.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в данном правонарушении министерством не представлено, а в свою очередь представленные Заявителем доказательства (договор, уведомление) и системный анализ действующих норм права, говорят об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Также защитник указал, что кроме отсутствия доказательств подтверждающих событие правонарушения. Административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Вменяемое заявителю правонарушение было установлено 31.10.2018 г. согласно акта обследования, а протокол об административном правонарушении составлен 15.11.2018 г. При этом в тексте самого протокола указано, что датой правонарушения является день составления протокола - 31.10.2018 г., а в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что датой правонарушения является день составления протокола - 15.11.2018 г. При этом, согласно ст. 28.5. КРФ об АП, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В данном случае, Административным органом расследование не проводилось, однако протокол по непонятным причинам составлен только через 15 дней, после события.

Далее защитник указал, что предмет вменяемого правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении, не соответствует фактическим обстоятельств дела и не подтвержден никакими доказательствами. Так, в указанных документах значится, что в карьере производилась погрузка и вывоз ОПИ, в то время как на самом деле никакого вывоза не было, трактор погрузил лишь несколько ковшов, после чего приехал инспектор и дальше никто никаких работ не производил.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими познаниями, и актом обследования от 31.10.2018 г., составленным самим инспектором. В связи с чем, нет ясности, на каком основании ФИО5 указал в данных документах не правдивые сведения. Административным органом вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности на основании недопустимых доказательств.

Согласно ст. 26.2. КРФ об AП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, в обжалуемом в постановлении по делу об административном правонарушении, указано, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

В то время как, положения статьи 28.2 КРФ об АП (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КРФ об АП) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по дедам об административных правонарушениях.

Далее указано, что ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определено «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». То есть, по смыслу данных норм права доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить лишь сведения указанные в самом протоколе об административном правонарушении. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии каких-либо доказательств, в частности акта обследования, следовательно казенный документ не может считаться надлежащим и допустимым доказательством по делу, и соответственно не может быть положен в основу решения суда. В связи с чем, ходатайствую об его исключении из числа доказательств по делу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КРФ об АП при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, защитник считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вмененного ФИО1 правонарушения, а именно, факт добычи ОПИ на глубину более 5-ти метров, и использования песка строительного для получения прибыли путем ее реализации.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о недрах, привлечение к ответственности незаконно, вследствие отсутствия обязанности в получении лицензии, а доводы административного органа, изложенные в отзыве, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив возражения, заслушав заявителя, свидетеля, защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начальником Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО5 31.10.2018 г. производилось рейдовое обследование земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 25000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Администрации Криворожского сельского поселения.

Согласно акту от 31.10.2018 г. и протоколу об административном правонарушении от 15.11.2018 г., на земельном участке производилась погрузка песка строительного, трактором, собственником которого является ИП ФИО1 (л.д. 32, 35).

По мнению суда, каких-либо нарушений, влекущих признание акта обследования от 31.10.2018 г. либо протокола об административном правонарушении от 15.11.2018 г. недопустимым доказательством, административным органом не допущено, в связи с чем ходатайство защитника об исключении указанных документов из числа доказательств, не подлежит удовлетворению. Кроме того ссылка в ходатайстве на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ является необоснованной, поскольку нормы КАС РФ не регулируют порядок производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> участка 25000 кв.м, вид разрешенного использования: под карьер, вид права – собственность, является Муниципальное образование «Криворожское сельское поселение» (л.д. 10-11).

Как установлено из договора на оказание услуг, заключенного 30.10.2018 г. между Муниципальным образованием «Криворожское сельское поселение» и ИП ФИО1, ИП ФИО1 должен был оказать следующие услуги: погрузка песка собственным транспортным средством (экскаватор-погрузчик МТЗ 82, гос.номер №), с земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка 25000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Заказчику; транспортировка песка собственным транспортным КАМАЗ 53229 (автосамосвал), гос. номер № на <адрес>; планирование и отсыпка грунтовой дороги на <адрес> из перевезенного песка (л.д. 8). Таким образом погрузка песка производилась для собственных нужд Муниципального образования.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.08.2018) «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм использование землепользователем имеющихся в границах предоставленного ему земельного участка общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд специального государственного разрешения (лицензии) не требует.

При таких обстоятельствах доводы отзыва представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на жалобу являются не состоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих использование ИП ФИО1 ОПИ не для целей Муниципального образования, а для других целей, в том числе коммерческих, административным органом не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что в действиях ИП ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ростовской области охраны окружающей среды ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы и защиты о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, суд считает не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора Ростовской области охраны окружающей среды ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Цапок