Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

На данное постановление МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании представитель МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного федерального закона Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год должны быть поданы до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не направлялись в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в оперативном управлении МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют опасные производственные объекты. Опасный производственный объект «Сеть газопотребления административного здания», <данные изъяты> кл, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности направлялись в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленный срок. Соответственно, законом не установлено, что организация, не эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Таким образом, считает, что в связи с отсутствием в оперативном управлении МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в ДД.ММ.ГГГГ году опасного производственного объекта, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не должны предоставляться в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в Приложение 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до <данные изъяты> мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления, к которым и относится указанный опасный производственный объект «Сеть газопотребления административного здания». Именно в силу указанных изменений закона, ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Сеть газопотребления административного здания». <данные изъяты> кл. зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером № исключен из реестра опасных производственных объектов, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ «Сеть газопотребления административного здания» не относится к опасным производственным объектам. Таким образом, считает, что событие правонарушения объективно отсутствовало, на момент вынесения оспариваемого постановления «Сеть газопотребления административного здания» исключена из категории опасных производственных объектов, соответственно, указанное деяние МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не образует правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Поэтому просит постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений», изучив материалы дела, суд считает, что жалоба МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в ходе осуществления контроля за подведением итогов представления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления административного здания», регистрационный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» не представило сведения об организации производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, тем самым нарушив требования ч.1 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д24-28).

Установлено, что основанием для привлечения МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт непредставления учреждением в территориальный орган Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за ДД.ММ.ГГГГ в срок, определенный частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как указано в преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как следует из пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

В пункте 14(1) Правил указано, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до ДД.ММ.ГГГГ письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

При этом в пункте 15 Правил содержатся данные об информации, которая подлежит включению в состав сведений об организации производственного контроля.

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» эксплуатировало производственный объект «Сеть газопотребления административного здания», включенный в государственный реестр опасных производственных объектов, <данные изъяты>, регистрационный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство представитель МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» признал и не оспаривал, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Фактические обстоятельства вменяемого учреждению правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено нарушение МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» требований промышленной безопасности применительно к опасному производственному объекту «Сеть газопотребления административного здания», регистрационный номер №, <данные изъяты> класса, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.18-21), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, из которого следует, что МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» являлось его эксплуатирующей организацией (л.д. 51), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены оспариваемого постановления и освобождения МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» от административной ответственности, доводы представителя правонарушителя МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» о том, что, поскольку опасный производственных объект «Сеть газопотребления административного здания», регистрационный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном объеме, как об опасном производственном объекте, в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствовали, вследствие чего, по мнению представителя, у МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» отсутствовало обязанность по направлению в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного контроля за указанным объектом.

Действительно, как следует из материалов дела, опасный производственный объект «Сеть газопотребления административного здания», <данные изъяты>., зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №, ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра опасных производственных объектов, что подтверждением Уведомления об исключении ОНО из государственного реестра опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10).

Однако то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект «Сеть газопотребления административного здания», <данные изъяты> кл., зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №, исключен из реестра опасных производственных объектов, не свидетельствует об отсутствии в действиях МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» лежала обязанность по предоставлению в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ (за предыдущий период), а не за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот период, когда объект «Сеть газопотребления административного здания» еще находился в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в бездействии учреждения, эксплуатировавшего опасный производственный объект до ДД.ММ.ГГГГ, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, действия МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, нарушение МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» требований промышленной безопасности, виновность МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, признание вины; отсутствие отягчающих административную ответственность МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» обстоятельств.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного обществу наказания.

В силу части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из представленных МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» документов, подтверждающих финансовое положение правонарушителя, суд считает, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но в размере не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного МКУ «Служба эксплуатации зданий и сооружений» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий и сооружений» изменить: размер назначенного административного штрафа снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление о привлечении к административной ответственности Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий и сооружений» оставить без изменения, а жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

судья –