Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.09.2018г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Тоник» 23.09.2018г. был произведен с нарушениями. Так, паспорт на данный прибор ему представлен не был, показанный инспектором сертификат не являлся его заверенной копией, что поставило под сомнение его правовую природу. Непосредственно в процессе замера были допущены нарушения, в частности инспектор не подготовил стекла к замеру, он производился на грязных стеклах; не была произведена калибровка прибора; замер производился не в 3-х точках как указано в вынесенном постановлении инспектора, а 2 раза было замерено боковое стекло и 1 раз лобовое. С учетом этого, полагает результаты данного замера, не являются действительными.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что 23.09.2018г. в 22 часа 05 минут на ул. Монтажников, д.19 в г. Красноярске управлял своим автомобилем <данные изъяты>, г/н № на лобовом и передних боковом стеклах которого имеется полная тонировка (тонировочная пленка). После его остановки сотрудником ДПС был произведен замер светопропускаемости стекол, в темное время суток, стекла были к нему не подготовлены, автомобиль не был сильно грязный, но это могло повлиять на полученные результаты. На момент составления инспектором ДПС постановления он (ФИО1) не оспаривал событие выявленного правонарушения, однако, позже проконсультировавшись, понял, что постановление вынесено необоснованно. Начало процедуры замера, калибровка прибора ему показана не была. При этом, обратил внимание суда на то, что инспектором полка ДПС ему не было достаточно разъяснено выданное требование о прекращении противоправных действий, распространяется ли его действия и в течение какого срока, в случае управления чужим тонированным автомобилем, как фиксировать его исполнение. Он (ФИО1) хотел на месте после выявления правонарушения снять пленку, но это инспектором ДПС учтено не было.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», старший ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> на судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим причинам.

Определяющим конституционным принципом для процесса законотворчества в Российской Федерации является содержащаяся в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ норма: Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории России. Конституция РФ в силу ее верховенства устанавливает общие принципы формирования и действия всей системы законодательства страны.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 12.5 КоАП РФ была дополнена ч. 3.1.

Данная административная ответственность введена в действие с 23 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018г. в 22 часа 05 минут на ул. Монтажников, д.19 в г. Красноярске ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесена пленка, со светопропусканием 5% и 15%.

При рассмотрении административного дела старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана должная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении:

- постановлением 23.09.2018г. №, установившим событие и обстоятельства выявленного правонарушения с подписью ФИО1, не оспаривавшего событие правонарушения и назначенное административное наказание;

-рапортом от 12.10.2018г. ИДПС о выявленном правонарушении с указанием на то, что ФИО1 с нарушением был согласен, замер стекол производился в его присутствии, поскольку автомобиль не попал в обзор п/в, видеозапись отсутствует, права ему были разъяснены;

-требованием от 23.09.2018г. о прекращении противоправных действий, с отметкой о получении ФИО1 и его подписью.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Квалификация деяния определена верно, так как достоверно старшим ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> в ходе проверки водителя ФИО1 23.09.2018г. установлено не соблюдение последним норм действующего законодательства, а именно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), согласно которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, в рассматриваемом же случае показания прибора установили 5% для передних боковых стекол и 15% для лобового и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы в настоящее время "ГОСТом 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Светопропускание стекол проверяется по ГОСТу 32565-2013 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г.

Настоящий стандарт разработан с учетом основных нормативных положений Правил N 43 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекловых материалов и их установки на транспортном средстве", и заменяет ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.Он распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.
Пункт 7.8 ГОСТ 32565-2013 устанавливает определение светопропускания.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения действовал Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Согласно Главе 4 Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств" транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

В соответствии с п.72 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств" проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного определяет Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Кроме того, постановлением же Правительства РФ от 10 февраля 2015 года № 109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

В данном случае инспектор ДПС верно руководствовался п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза.

При этом, суд отмечает, что отсутствие свидетелей правонарушения, не являющихся должностными лицами, не предоставление видеофиксации действий должностных лиц, выполняемых при применении специального технического средства, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства совершения административного правонарушения.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Данное обстоятельство не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Однако из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении и пояснениями ФИО1 в судебном заседании в данной части.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту инспектором ДПС допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных ИДПС при замере светопропускаемости стекол его автомобиля прибором «Тоник» суд проверил, однако, они своего подтверждения не нашли.

Так, замер производился прибором «Тоник 5070», который имеет свидетельство о поверке 1937 действительное до 17.05.2019г.

Представленные суду по запросу паспорт на данный прибор, методика замера и поверки при соотнесении с проведенной применительно к конкретному дела и возникшей ситуации не позволяют сделать вывод о каких-либо нарушениях со стороны замеряющего должностного лица.

Так, в судебном заседании ФИО1 описал каким образом сотрудник ДПС произвел замер прибором, указанный им способ соотносится с описанием, данным п.2.3.3.2 «Определения светопропускания автомобильного стекла», при этом, показания прибора были видны на экране как сообщил ФИО1 Указанный способ с учетом документации на прибор не исключает получение достоверного результата с замера в одной точке и не ставит его в зависимость от определенного их количества. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Также довод заявителя о том, что замер светопропускания автомобильных стекол был выполнен в нарушение ГОСТа не в трех точках, отклонен, поскольку в соответствии с п. 7.8 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При этом, данный ГОСТ Р 8.831-2013 применяется для испытаний в лабораторных условиях.

Таким образом, оснований сомневаться в полученных результатах не установлено равно и в добросовестности действий сотрудника ДПС, производившего замеры.

Возможное загрязнение стекол, врем суток, не проведение в присутствии ФИО1 калибровки прибора замера, не представление ему паспорта на данный прибор, его сомнение в правовой приборе показанного сертификата на указанный прибор, о чем указал ФИО1, к таковым не относится, доказательств влияния указанных условий на результаты замера не представлено.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему срока действия требования о прекращении противоправных действий, выписанного ИДПС, правового значения для установления события правонарушения и квалификации содеянного не имеет. Кроме того, ФИО1 получил данное требование и ознакомился с его содержанием, что подтверждается его подписью, и оспорено не было.

Указанное требование инспектор ДПС правомочен был вынести, из его содержания следует, что снятием тонировочной пленки оно будет исполнено, иного толкования и дополнительных разъяснений не предполагает.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлиять на его законность и обоснованность, не установлено. Принятое должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

При этом, суд учел, что наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении совокупности данных, влияющих на определение его вида и размера, в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.09.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Е.Н. Пацёра