Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 23.10.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 23.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 19.08.2018 года в 13 часов 56 минут на 370 километре автодороги Р21 «Кола» управляя автомашиной «Вольво» государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как находился за границей, что нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства по существу обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения. Указывает, что он не согласен с наличием в его деянии состава правонарушения, так как он в установленном месте начал обгон впереди идущего грузового автомобиля, однако обгоняемый им грузовой автомобиль намеренно увеличил скорость движения, приблизившись к двигавшемуся впереди ещё одному грузовому автомобилю, что лишило его возможности завершить обгон до начала сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал в полном объеме, мотивировав изложенными в ней доводами.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения следует, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать сплошную линию разметки запрещается.

Таким образом, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель должен двигаться только в пределах своей полосы, и ему запрещается движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе и в случае, если он выехал на встречную полосу до начала сплошной линии дорожной разметки.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя легковым автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак № с прицепом, начиная маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего продолжая обгон двигался по полосе встречного движения в том месте, где на автодороге нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД от 19.08.2018 года о выявлении правонарушения; приложенной к протоколу видеозаписью; выкопировкой из проекта организации дорожного движения по 370 километру автодороги Р121 «Кола», которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, вопреки доводам жалобы, из просмотренной судом видеозаписи со всей очевидностью следует, что обгоняемый ФИО1 грузовой автомобиль в момент маневра обгона не увеличивал скорость движения и не сокращал дистанцию до двигавшегося впереди другого грузового автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку он начал обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает и в тех случаях, когда транспортное средство продолжает движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, независимо от того, что сам выезд на встречную полосу имел место до начала места действия соответствующего запрета, - сплошной линии дорожной разметки, или запрещающего обгон дорожного знака.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что исходя из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, на что указано в вышеуказанных определениях Конституционного суда РФ.

В данном случае ФИО1, начиная маневр обгона грузового автомобиля имеющего значительную габаритную длину непосредственно перед началом сплошной линии дорожной разметки, не мог не предвидеть того обстоятельства, что он не успеет завершить свой маневр до начала сплошной линии дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Так согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и реализации целей и задач законодательства об административных правонарушениях.

Мировым судьей принимались исчерпывающие меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а именно он вызывался в судебное заседание судебной повесткой, направленной по месту его жительства, возвратившейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения. ФИО1 номер телефона, место работы, по котором его возможно было бы оповестить о времени и рассмотрении дела при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, не сообщил. Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении данной категории дел, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не является обязательным, принимая во внимание конкретные обстоятельства судебного дела, закон предоставляет суду право рассмотреть административное дело и в отсутствие этого лица, а потому рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не может являться существенным нарушением процессуальных требований влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из этого, желая реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, проявляя необходимую и разумную в данном случае степень предусмотрительности, ФИО1, зная о наличии возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении, мог осведомиться о дате рассмотрения дела, чего не сделал, уехав за пределы РФ, а потому, при таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту при рассмотрении его жалобы по существу, поскольку действующий КоАП РФ, не ограничивает права участников административного процесса, в том числе на дачу объяснений, представление новых доказательств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по сравнению с тем объемом прав, которым КоАП РФ наделяет участников административного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности факта совершения правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы суду не предоставлено.

Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется. Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, обстоятельства влияющие на назначение наказания и назначил наказание предусмотренное санкцией статьи.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, они не опровергают выводов, сделанных мировым судьей, а потому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья