Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ...... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заведующего хозяйственным отделом ФГБНУ «ФНЦ им. М» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ...... ФИО2 от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение заключается в том, что ... в 15 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ФГБНУ «ФНЦ им. М» был выявлен факт невыполнения предписания Управления Ростехнадзора №... от ..., в срок до ... заведующим хозяйственного отдела ФГБНУ «ФНЦ им. М» ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ... Верхне-Донского Управления Ростехнадзора ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение законного предписания в отношении должностного лица начинает течь с ... и заканчивается ..., а следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ...... в отношении ФИО3 и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности заведующий хозяйственным отделом ФГБНУ «ФНЦ им. М» энергетик ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Верхне - Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по общему правилу равна трем месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, в зависимости от субъекта привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отличается срок давности по данному правонарушению: если должностное лицо - один год, поскольку в санкции есть наказание в виде дисквалификации; если юридическое лицо - три месяца.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №... от ... государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ...ФИО1 вынес предписание №... от ... в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. М» о принятии мер по устранению выявленных нарушений, допущенных при эксплуатации энергоустановок. Срок исполнения такого предписания установлен до ....

Согласно акту проверки №Т3... от ... выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), выявлен факт невыполнения предписания от ... №... где указано, что лицом допустившее нарушение является заведующий хозяйственным отделом ФГБНУ «ФНЦ им. М», ответственный за электрохозяйство ФИО3

Протоколом об административном правонарушении №Т3... от ..., составленным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по ...ФИО1, предусмотрено, что вина заведующего хозяйственным отделом ФГБНУ «ФНЦ им. М» энергетика ФИО3 состоит в том, что предписание №... от ... в отношении ФГБНУ «ФНЦ им. М» не исполнено в установленный срок.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо - заведующий хозяйственным отделом ФГБНУ «ФНЦ им. М» энергетик ФИО3

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекает ....

Мировой судья судебного участка ...... прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 за невыполнение указанного выше предписания в срок до .... При этом судья указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку он составляет три месяца, со дня совершения административного правонарушения и постановлением от ... необоснованно прекратил производство по делу, без учета положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае к административной ответственности привлекалось должностное лицо, в отношении которого в связи с возможностью применения дисквалификации подлежал применению годичный срок давности, который на момент вынесения постановления еще не истек.

Данное обстоятельство является существенным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 30.7-30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ...... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ...... от ..., вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья О.Н. Наговицына