Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области Чуприянова В.Н. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области № от 12.03.2019, которым постановлено:

признать ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, ИНН 3114011097 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

с участием защитника ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области Чуприянова В.Н., консультанта отдела анализа и сопровождения контрольно-надзорной деятельности Управления экологического надзора Белгородской области Таскаева И.С., заместителя начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода Пода С.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области № от 12.03.2019, ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области Чуприянов В.Н. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением. Кроме того, каких-либо доказательств, указывающих на просыпание твердых коммунальных отходов при выгрузке из контейнера в мусоровоз или загрузке бункера, комитетом по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода, представлено не было. Из представленных фотоматериалов видно, что отходы размещены в контейнеры либо складированы рядом с ними, но никак не просыпаны при выгрузке или загрузке. В связи с чем отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения. Также должностным лицом выявлены нарушения п.1.9.16 Правил благоустройства 27.02.2019, а протокол составлен 04.03.2019, то есть спустя 4 сток, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ. Утверждает, что на территории Белгородской области статусом регионального оператора наделено ООО «ЦЭБ», к которому относится сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО). Однако комитетом не представлено доказательств, подтверждающих, что в протоколе об административном правонарушении указано нарушение по обращению именно с ТКО. Полагает, что порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО определен актами федерального уровня, а не Правилами благоустройства, в связи с чем установление законом субъекта РФ административной ответственности за нарушение правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО выходит за рамки полномочий субъекта РФ. Данная позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении от 30.08.2017 №45-АПГ 17-9.

Чуприянов В.Н. доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе. По его мнению, Управление экологического надзора Белгородской области не вправе рассматривать дела данной категории, т.к. это относится к компетенции Федеральных органов. В силу требований КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо должны были известить должностные лица Управления экологического надзора Белгородской области, а не Комитета по управлению Восточным округом. Не отрицает, что при рассмотрении дела он присутствовал. Просит производство по делу прекратить.

Таскаев И.С. полагает, что вынесенное постановление законно и отмене не подлежит. Просит приобщить к материалам дела возражение по доводам жалобы. Нарушений прав юридического лица при извещении о времени и месте рассмотрения дела допущено не было. Мнение представителя юридического лица о неправомочности рассмотрения данного дела на нормах закона не основано. Нарушение сроков составления протокола по делу не является основанием для отмены постановления должностного лица. Просит в жалобе отказать.

Пода С.Ф. подтвердила, что именно ею был выявлен факт правонарушения и составлен протокол по делу. Она лично отвозила протокол в ООО «Центр Экологической Безопасности». В протоколе были указаны время и место рассмотрения дела. Никаких нарушений прав юридического лица не допущено.

Исследовав материалы дела №, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Нормативное регулирование оказания услуг по вывозу мусора и ТБО в РФ осуществляется при помощи федеральных законов, постановлений правительства, санитарных правил и иных нормативно-правовых документов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), если это не влечет ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.9.16 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением Белгородского городского Совета от 29.01.2019 №64, предусмотрено что, уборку отходов, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО, КГО.

В соответствии с пунктом 1.9.15 вышеуказанных Правил, срок вывоза ТБО и КГО определяется с учетом нормативных сроков хранения отходов: в холодное время (при температуре - 5 градусов по Цельсию и ниже) - не более трех суток; в теплое время года (при температуре + 5 градусов по Цельсию и выше) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр Экологической безопасности» Белгородской области зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2016, ОГРН 1163123092604, ИНН 3114011097, адрес (место нахождения): Белгородская обл., Новооскольский р-н, г.Новый Оскол, ул.Тургенева, д.6. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Б.

Сведения об основном виде деятельности – обработка и утилизация опасных отходов. Дополнительным видом деятельности является сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, обработка и утилизация неопасных отходов.

Из материалов дела № следует и судом установлено, что 27.02.2019 в 14 час. 30 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, в районе дома №36; в 14 час.41 мин. по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, в районе дома №5; в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Белгород, Гражданский проспект, в районе дома №32 юридическое лицо ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, являясь региональным оператором по вывозу и утилизации ТБО в г.Белгороде и ответственным юридическим лицом за вывоз мусора, в нарушении своих обязанностей не приняло меры по своевременному вывозу мусора с контейнерных площадок по вышеуказанным адресам, что привело к переполнению мусоросборных контейнеров и захламлению контейнерных площадок бытовым и крупногабаритным мусором.

Своим бездействием ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области нарушило пункт 1.9.16 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Указанные нарушения были отражены в актах осмотра территории от 27.02.2019 (дело №, л.д.45, 46, 47), а также от 01.03.2019 (дело №, л.д.44).

В связи с чем, 04.03.2019 заместителем начальника отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области.

В дальнейшем, 12.03.2019 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление по делу об административном правонарушении №

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, признаю несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года в отношении ООО «Центр Экологической безопасности» составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен нарочно Обществу, о чём имеется отметка - угловой штамп от 04.03.2019 г. вх.№ 1498.

Также в протоколе имеется графа об ознакомлении с протоколом, правами, дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, где отражено назначение рассмотрения дела: 11 ч. 00 мин. 12 марта 2019 года по адресу г. Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 62, каб. №15, 2 этаж.

То есть процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено.

При этом, представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности при рассмотрении дела присутствовал, и пользовался всеми предусмотренными законом правами.

Ошибочно утверждение заявителя о том, что должностное лицо Управления не уполномочено рассматривать дело.

В соответствии со ст.8.8 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35, Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области является уполномоченным органом по рассмотрению административных дел ответственность за которые предусмотрена в том числе ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, фотоматериалы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, именно на основании этих доказательств подтверждается наличие события административного правонарушения, нарушение пунктов Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.01.2019 г. № 64, что указывает на соблюдение требований абз.2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5.

Защитник ООО «Центр экологической безопасности» приводит нормы федерального законодательства, даёт им оценку, а также приводит аналогию и основывается на системном толковании этих норм.

Закон Белгородской области от 04.07.2002 г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.01.2019 № 64 являются действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

Согласно п. 5.1.13 Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области, к полномочиям управления относиться - организация и осуществление в пределах своей компетенции регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Законодатель определил уровень поднадзорности объектов их исходя из их относимости к федеральным и региональным.

Приведение автором жалобы п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" является неверным толкованием нормативного акта.

Данный пункт указывает на деятельность подлежащую лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выполнение условий лицензии выданной в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не проверялось ни муниципальным, ни региональным органом.

Проверочные мероприятия по Федеральному закону от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводились.

Отнесение объектов к федеральному либо региональному надзору осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903 "Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору" по критериям указанным в Постановлении Правительства РФ от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", на основании этих нормативных документов ведутся федеральный и региональный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду соответственно, которые в дальнейшем и подлежат надзору федеральному либо региональному органу.

Площадка для ТКО предназначенная для накопления отходов, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, такой вид деятельности, как накопление отходов, не подлежит лицензированию, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно п. 30 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ лицензированию подлежат следующие виды деятельности, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Вид деятельности накопление отходов не лицензируется, соответственно довод автора жалобы о подведомственности только федеральному надзору является необоснованным.

Сама площадка для накопления ТКО не является объектом, подлежащим постановке на учет, постановке на учет объектов, наносящих вред окружающей среде.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили был ООО «Центр Экологической безопасности» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст.29.10, ст.28.2 КоАП РФ и соответственно отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Центр Экологической Безопасности» в совершении данного административного правоанрушения.

Иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, суду не представлено, выводы должностного лица административного органа, не опровергнуты.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностных лиц, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области №02/066/110 от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Центр Экологической Безопасности» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>