Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Чусовом жалобу должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 на постановление начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 (далее должностное лицо административного органа) от ....... должностного лица генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

На указанное выше постановление от ФИО1 в суд поступила жалоба с просьбой отменить данное постановление должностного лица административного органа. Жалобу ФИО1 мотивирует тем, что заготовка древесины осуществлялась на основании договора аренды лесного участка от ......., заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал - 3». После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из Государственного казенного учреждения Пермского края «Чусовское лесничество» (далее - лесничество). ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо арендатора лесного хозяйства. Однако, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы не выяснялось. Лесничеством был зафиксирован лишь факт незаконной рубки. Доказательств того, что незаконную рубку произвело Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее - общество) не представлено. По данному факту органами полиции возбуждено уголовное дело по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по которому ведется следствие, по результатам которого будет установлено виновное лицо, к которому Министерство природных ресурсов, экологии и лесного хозяйства может предъявить требования по возмещению вреда. Диспозиция статьи 8.28 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение действий. А обжалуемое постановление должностного лица административного органа указывает на вину ФИО1 за ненадлежащий контроль за непосредственными исполнителями работ, то есть указывает на бездействие. В связи с чем, ФИО1 считает, что необходимо было исследовать его роль как должностного лица применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при ее перечете. Данное ходатайство не было удовлетворено.

ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27).

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Базан С.Н. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений. В связи с чем, считает составление акта с грубыми нарушениями Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, который является недопустимым и достоверным доказательством. Кроме этого, в нарушение Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки в второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, представитель общества участия в осмотре лесосеки не принимал, оформленный акт был предоставлен работнику общества в помещении лесничества после проведения осмотра без его участия, в связи с чем, он был вынужден отказаться от его подписи. Таким образом, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте осмотра лесосеки и составления акта осмотра в материалах дела не содержится. Также указал на то, что акт осмотра лесосеки не входит в тот перечень документов, которые ФИО3 на основании доверенности от 06.02.2019 № 2 уполномочен на их подписание. Также защитник представил планшеты, в подтверждение того, что границы осмотра лесосеки проверялись по данным лесоустройства .... года, а необходимо было проверять по данным лесоустройства .... года. В связи с этим, считает, что основания по смещению границ фактической рубки лесосеки отсутствуют.

Должностное лицо административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

От старшего государственного лесного инспектора Пермского края Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ...ФИО4 поступил отзыв на жалобу ФИО1

В данном отзыве указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно договору аренды лесного участка от ....... обществу переданы для заготовки древесины лесные участки на территории Чусовского лесничества. В период с .... по ...., согласно лесной декларации от .... общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на (площадь лесосеки в соответствии с лесной декларацией - ). После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок. Из акта осмотра мест рубок от ...., составленного мастером леса ФИО5, в присутствии представителя общества по доверенности от 06.02.2018 № 2 ФИО3 следует, что на делянке 2 в выделе 8 квартала 24 Нижне-Усьвенского участкового лесничества площадь фактической рубки составила 8, 2 га границы лесосеки, отведенные обществом в натуре, не соответствуют схеме размещения лесосеки, приложенной к лесной декларации. Также произведен сплошной попенный перечет пней срубленных деревьев, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений деревьев пород «ель», «береза», «пихта» и «липа» общим объемом м3. Это повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 1 975 800 руб. ФИО1 как должностное лицо обязан был контролировать действия лиц, осуществлявших заготовку древесины и не допускать нарушения лесного законодательства. В связи с чем, в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения. Предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Также указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Административным органом по результатм рассмотрения дела было вынесено постановление от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности указанное выше за административное правонарушение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб. Акт осмотра мест рубок был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, который от подписи отказался, в дальнейшем общество было ознакомлено с данным актом, и ни по форме, ни по содержанию акта возражений не заявляло, обжалован акт не был. В связи с чем оснований считать данный акт недействительным не имеется. Кроме того, обществом с момента составления акта осмотра мест рубок представителем общества не заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Данный довод жалобы считают уклонением от предусмотренной законом ответственности, что дает основание полагать, что целью заявления такого ходатайства является уклонение от предусмотренной законом ответственности.

Также считают ошибочным довод заявителя о том, что по данному факту незаконной рубки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ни в момент возбуждения административного дела и в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ответственность за соблюдение требований лесного законодательства, при проведении работ несет организация, арендующая участки лесного фонда с целью заготовки древесины, таким образом, существует прямая связь между действиями лиц, осуществляющих работы по заготовке древесины и заявителя. Административный орган при вынесении постановления учел все имеющиеся доказательства и назначил штраф ФИО1 соразмерно совершенному деянию. Административный орган просит ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение, договоров купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации содержит формальный состав, для характеристики правонарушения не требуется наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 8 статьи 29 ЛК РФ юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ" (далее - Правила от 13.09.2016 N 474).

В силу пункта 4 указанных Правил от 13.09.2016 N 474 заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ контракта).

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ......., заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края (далее - Агентство) и Обществом, Агентство, действующее на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от ....... предоставило в аренду обществу лесной участок в квартале 24 выдел 8 делянка 2 Нижне-Усьвенского участкового лесничества, ГКУ «Чусовское лесничество».

В период с .... по .... на основании лесной декларации, принятой Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от .... N ... общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ... от .... № СЭД-30-01-25.4-599, обществу согласовано изменение сроков хранения и вывоза древесины по лесному участку, расположенному на делянке 2 в выделе 8 квартала 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, ГКУ «Чусовское лесничество» в части продления на срок до .....

Согласно приложению 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 определен порядок осмотра лесосек. на которых осуществлены лесосечные работы. Согласно пункту 3 указанного порядка, в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек.

ГКУ «Чусовское лесничество» известило общество о времени и месте проведения осмотра мест рубок, что подтверждается извещением от ......., к которому был приложен график осмотра лесосек по

Согласно графику, утвержденного ГКУ «Чусовское лесничество» была установлена дата осмотра места рубки в квартале .....

Согласно письму № б/н от ...., направленного в ГКУ «Чусовское лесничество» общество просило перенести срок осмотра, с учетом погодных условий на сентябрь-октябрь .... года.

В связи с этимграфик ГКУ «Чусовское лесничество» был изменен и была установлена другая дата осмотра места рубки в квартале

.... мастером леса Нижнее-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» ФИО5 в присутствии представителя общества по доверенности от 06.02.2018 № 2 ФИО3 произведен осмотр мест рубок в квартале границы лесосеки, отведенные обществом в натуре, не соответствуют схеме размещения лесосеки, приложенной к лесной декларации. Также произведен сплошной попенный перечет пней срубленных деревьев, установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе выразившейся в рубке деревьев, не предназначенных для рубки.

Поскольку осмотр мест рубок производился в присутствии представителя общества ФИО3, что свидетельствует о надлежащем извещении общества об осмотре мест рубок в квартале . Соответственно довод о надлежащем извещении общества о времени и месте осмотра лесосеки и составления акта осмотра является несостоятельным.

В соответствии с актом о лесонарушении от ...., выявлено в выделе деревья пород «ель», «береза», «пихта» и «липа» общим объемом 225, 8 м3 срублены незаконно, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 1 975 800 руб.

Согласно пункту 13.1 договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ....... арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовым актами и настоящим договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Действия ФИО1 административным органом правильно квалифицированы.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся доказательств.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельным, поскольку он является генеральным директором общества, которым арендуется лесной участок по заготовке древесины, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с лесным законодательством. Кроме этого, наличие возбужденного уголовного дела, которое находится на стадии расследования, не освобождает виновное должностное лицо от административной ответственности по указанному выше административному правонарушению, которым были нарушены должностные обязанности, а именно отсутствие контроля за действиями лиц, осуществляющими рубку лесных насаждений.

Довод заявителя о том, что не было административным органом удовлетворено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено данное ходатайство и обоснованно и мотивированно отказано в его удовлетворении.

Довод в жалобе на то, что акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений, что является грубыми нарушениями Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, который является недопустимым и достоверным доказательством, отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения того, что при осмотре не использовались данные измерительные приборы, поэтому нет оснований полагать о наличии нарушения указанного выше порядка осмотра лесосеки.

Таким образом, данный акт осмотра лесосеки от .... соответствует приложению № 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Кроме этого, доводы в жалобе о том, что представитель общества участия в осмотре лесосеки не принимал, оформленный акт был предоставлен работнику общества в помещении лесничества после проведения осмотра без его участия, в связи с чем, он был вынужден отказаться от его подписи, а также довод о том, что акт осмотра лесосеки не входит в тот перечень документов, которые ФИО3 уполномочен подписывать на основании доверенности от 06.02.2019 № 2, в которой оговорено право на подписание актов осмотра мест рубок, а не лесосеки являются не состоятельными. Оснований полагать, что должностное лицо общества - инженер лесного хозяйства ФИО3 не имел полномочий на участие в осмотре лесосеки не имеется, так как указанная выше доверенность на ФИО3, на момент осмотра лесосеки была действительна, срок действия ее не истек, кроме того, полномочия указанные в доверенности не исключают право представителя на подписание данного акта осмотра лесосеки.

Также защитником должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены планшеты, из которых не следует, что рубка лесных насаждений обществом проводилась в установленных пределах выдела и отсутствовала незаконная вырубка деревьев.

Из пункта 5 Раздела 1 Общих положений (виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения) приложения ... к приказу Минприроды России от ....... следует, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Таким образом, работы по заготовке древесины обществом должны проходить на основании лесной декларации и схем расположения мест проведения работ, приложенных к данной декларации.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований установленных действующим законодательством к заготовке древесины, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и для отмены или изменения постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от ....... о привлечении должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.А.Обухова

Копия верна. Судья

Секретарь

Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)»

№ 12-197/2019

Дело (материал) находится

в Чусовском городском суде

Секретарь__________»