Гражданский кодекс часть 1

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Кочергаева О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 22.05.2020, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от (ДАТА)№*ФИО2 директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с нарушением сроков и порядка оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с постановлением, директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить указанное выше постановление, указав, что возглавляемое им учреждение является бюджетным казенным учреждением и действует лишь в рамках выделенных лимитов. Одновременно с подписанием актов выполненных работ им была направлена заявка в Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации <адрес> на своевременную и полную оплату муниципального контракта, однако указанная заявка не была исполнена. Полагает, что им, как руководителем учреждения, выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на своевременное погашение несанкционированной задолженности. Управление осуществляет в пределах своих полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в соответствии с возложенными на него задачами, устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местных бюджетов, что сделано не было. Кроме того, МКУ «Городские дороги» заключает контракты (договоры) только после выделения управлением на каждый конкретный договор соответствующих лимитов. Данное обстоятельство полностью исключает его вину. Просил отменить постановление №* от (ДАТА) по делу №*.32.5-132/2020.

Решением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение от (ДАТА) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор МКУ «Городские дороги»ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представление своих интересов доверил Жирмановой Г.Н.

В судебном заседании защитник Жирманова Г.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Из материалов дела следует, что на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 являлся директором муниципального казенного учреждения «Городские дороги», которое, согласно Уставу учреждения является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Учредителем казанного учреждения является муниципальное образование «<адрес>» <адрес>. От имени МО «<адрес>» функции и полномочия Учредителя осуществляет Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, за исключением функций и полномочий, осуществление которых относится к компетенции иных органов местного самоуправления (должностных лиц) <адрес>.

Согласно п.3.2 Устава учредитель учреждения осуществляет контроль за деятельностью казенного учреждения, выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, предоставляемых казенному учреждению; утверждает бюджетную смету.

Согласно ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой выявлен факт нарушения оплаты товара (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту №* от (ДАТА). По указанному муниципальному контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на поставку двигателя счет-фактура №* от (ДАТА) подписана заказчиком (ДАТА), обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее (ДАТА); оплата не выполнена. Муниципальный контракт МКУ «Городские дороги» на момент принятия обязательства был обеспечен лимитом в полном объеме.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо сделало верный вывод о том, что заявка на оплату контракта была направлена несвоевременно, поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что направляя указанную заявку (ДАТА) заказчику было достоверно известно о том, что последним днем для осуществления операций является (ДАТА), в связи с чем заявка исполнена не будет. Само по себе наличие письма о выделении лимитов на выполнение бюджетных обязательств от (ДАТА) также не свидетельствует о своевременности направления указанной заявки, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что в исходящей дате указанного документа и в его номере имеются неоговоренные исправления, а документов подтверждающих фактическое направление указанной заявки до даты наступления обязательства по оплате – (ДАТА) в суд не представлено. Кроме этого, данная заявка не представлялась ни при рассмотрении дела лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения директором МКУ «Городские дороги» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении его жалобы на вынесенное постановление от (ДАТА) надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от (ДАТА), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от (ДАТА) в отношении директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.П. Кочергаева