Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении заявителя,

установил:

обжалуемым постановлением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, при расследовании в период с *** по *** тяжелого несчастного случая с инструктором-дезинфектором на территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» установлено, что в нарушение требований статей 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, Типового положения о системе управления охраной труда, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не разработано Положение о системе управления охраной труда, не производится управление профессиональными рисками. При расследовании несчастного случая и при составлении протокола об административном правонарушении Положение представлено не было. Пострадавшая с Положением о системе управления охраной труда от 16.12.2016 не ознакомлена.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно главный государственный инспектор труда по окончании расследования несчастного случая в период с *** по *** протокол об административном правонарушении не составил в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ. Нарушен срок рассмотрения протокола, установленный статьей 29.6 КоАП РФ. *** при рассмотрении дела инспектору было представлено Положение о системе управления охраной труда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», утвержденное ***, однако, они принято не было инспектором. При проведении расследования несчастного случая указанное Положение инспектором не запрашивалось. Поскольку Положение о системе управления охраной труда в учреждении имеется, то отсутствует само события административного правонарушения. Кроме того, полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может сам рассматривать дело.

В судебном заседании защитники юридического лица Петровская А.С. и Бузунова И.С. требования и доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 стать 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» виновно в том, что при проведении расследования несчастного случая с работником С проверяющим не было представлено Положение о системе управления охраной труда. Однако, доказательств, что данное положение запрашивалось у юридического лица, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении *** данное Положение было представлено государственному инспектору труда, но необоснованно не принято во внимание.

Также в ходе судебного разбирательства защитой представлены Приказ об организации проведения инструктажей по охране труда, Приказ об утверждении перечня инструкций об охране труда по профессиям и видам выполняемых работ, и Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте «Паразитологическое отделение», в котором имеется подпись С о проведении инструктажа в период с 2015 года.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в деянии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» отсутствует. Постановление от *** нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушений в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Л.В. Шаньгина