Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 на постановление первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «СДС-Строй» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление первого заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от **.**.**** отменить как незаконное. Указывает, что во исполнение своих служебных обязанностей он издал приказ ### от **.**.**** о создании рабочей группы по строительному объекту «Ледовый дворец Кузбасс», согласно котором руководителем группы назначен заместитель генерального директора по производству – К, на которого в соответствии с приложением к приказу возложено исполнение обязанностей по руководству строительно-монтажными работами, обеспечению их соответствия государственному контракту от **.**.****, техническому заданию, разрешению на строительство, проектной документации, строительным нормам и правилам. Таким образом, полагает, что субъектом вмененного административного правонарушения является должностное лицо – К кроме того, со стороны общества и с его стороны не допущено нарушений, влияющих на безопасность объекта, что может свидетельствовать о малозначительности деяния. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отметить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в суд не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело, должностным лицом административного органа установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора ### инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Б проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Ледовый дворец «Кузбасс» (далее – Объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Притомский, 12.

Указанная проверка проведена в соответствии с приказами начальника инспекции ###-ОС от **.**.**** и ###-ОС от **.**.****, на основании извещения о начале строительства Объекта, направленного ГАУ КО «РЦСС Кузбасса» нарочно **.**.**** (вх. ###).

В ходе проведения проверки установлено (акт проверки от **.**.****###):

Строительство объекта: «Ледовый дворец «Кузбасс», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Притомский, 12, осуществляется на основании разрешения на строительство ### от **.**.****, сроком действия до **.**.****, выданного администрацией города Кемерово.

Застройщиком указанного объекта является Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (далее – ГАУ КО «РЦСС Кузбасса»), на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово от **.**.****### «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование» и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ### от **.**.****### в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Лицом, осуществляющим строительный контроль от лица застройщика, является Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 660099, <...>) на основании соглашения б/н от **.**.****. Действует на основании устава и является членом Ассоциации «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края».

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») на основании государственного контракта ### от **.**.****. ООО «СДС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 650066, <...>) является членом Ассоциации строительных организаций Кемеровской области СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» (www.npgks.ru), регистрационный номер в реестре ### от **.**.****.

С момента заключения государственного контракта от **.**.****### на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства государственной собственности Кемеровской области «Ледовый дворец «Кузбасс», то есть с **.**.****, обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на ООО «СДС-Строй» (п. 1.1 государственного контракта).

Работы осуществляются по проектной документации (шифр объекта 6742), разработанной ООО «СДС-Строй» и ООО ПИ «Кузбассгорпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы от **.**.****###, выданное ГАУ КО «Управление госэкспертизы».

Разрешение на строительство ### выдано **.**.****.

На проверку представлена исполнительная документация на выполненный объём работ, в том числе общий и специальные журналы работ (журналы погружения свай ###, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозионной защиты сварных соединений ###), акты освидетельствования скрытых работ с документами, подтверждающими качество примененных материалов, исполнительные съемки (свайного основания, подбетонки и ростверков).

На момент проверки выполнены следующие работы:

разработка грунта, планировка площадей;

погружение свай блок А в осях 1-6 / И/2 – И/16, блок В в осях 28-33 / И/2 – И/16, блок Д в осях 6-28 / И/3 – И/15, блок Б в осях 6-28 / И/16 – Н, блок Г в осях 5-20 / А – И/2 и 21-29 / Е – И/2;

Обратная засыпка блок А в осях 1-6 / И/2 – И/16, блок В в осях 28-33 / И/2 – И/16, блок Д в осях 6-28 / И/3 – И/15, блок Б в осях 6-28 / И/16 – Н;

Устройство бетонной подготовки блок А в осях 3-5 / И/3 – И/15 на отм. -5,520, 3-6 / И/2 – И/17 на отм. -6,020, 1-5 / И/3 – И/15 на отм -6,020 и -5,620, блок Б в осях 9-11 / И/17 – Л на отм. -7,120, блок Г в осях 6-8 / Е – И/2 на отм. -7,220, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13 на отм. -5,520, 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -9,070 и отм. -8,370, 24-26 / И/4 – И/15 на отм. -9,070 и -8,370;

Устройство защитной стяжки по подбетонке перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,370;

Армирование ростверков блок А 1-5 / И/3 – И/15, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13, 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

Бетонирование ростверков блок А 1-5 / И/3 – И/15, блок Д в осях 13-21 / И/4 – И/13, 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

Гидроизоляция ростверков в 2 слоя блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15, 24-26 / И/4 – И/15;

Армирование плиты перекрытия перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,370;

Устройство деформационного шва плиты и стен перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15 на отм. -8,070;

Бетонирование плиты перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15;

Армирование стен и колонн перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15;

Бетонирование стен и колонн перехода блок Д в осях 9-10 / И/4 – И/15.

Согласно представленной исполнительной документации, в том числе согласно записям в общем журнале работ, строительство объекта началось **.**.****.

В случаях предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

При этом, в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, тогда как проектная документация получила положительное заключение экспертизы только **.**.****.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) проводится в том числе в форме экспертизы проектной документации.

Согласно п. 5.1 и 5.3 приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) свайные работы, выполняемые с землей, в том числе в морских и речных условиях, и устройство ростверков относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в нарушение ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 15 ст. 48 ГрК РФ в период выполнения работ **.**.**** по **.**.**** не произведена обязательная оценка соответствия проектной документации в форме экспертизы проектной документации.

Признавая генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 виновным в совершении правонарушения, первый заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил совершения нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства работ, требованиям проектной документации, норм и правил, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Между тем, вынесенное по делу постановление о привлечении генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 к административной ответственности законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем событие вмененного генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО2 должным образом не описано.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено генеральному директору ООО «СДС-Строй» ФИО2, первый заместитель начальника инспекции государственного строительного надзора при вынесении постановления ограничился лишь указанием на диспозицию ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, указав, что генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2, являясь должностным лицом, своим бездействием умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия, однако относился к их наступлению безразлично, не конкретизировав при этом обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения при описании события административного правонарушения. Кроме того, из текста постановления не усматривается, нарушение какой нормы закона допустил генеральный директор ООО «СДС-Строй» ФИО2, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное постановление, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ генерального директора ООО «СДС-Строй» ФИО2, направить на новое рассмотрение Начальнику инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

Судья: Лапина Е.В.