Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области, в соответствии с которым:

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев,

установил:

25 марта 2014 года старшим государственным инспектором ГИБДД ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду фио7 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 25 марта в 13 часов 50 минут двигался напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией 2 блоков розжига, 2 газоразрядных ламп ближнего света и 2 газоразрядных ламп дальнего света.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что мировой судья не обосновано было отказано в ходатайстве о направлении дела по подсудности, в связи с чем, по мнению заявителя, оно является незаконным. Также автором указывается на то, что лампы, изъятые сотрудником ДПС, не были представлены в суд и не осматривались при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложены в жалобе поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суд пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. До его приобретения им владели и пользовались еще два лица, в связи с чем он является третьим владельцем данной машины и не может пояснить какие световые приборы были установлены на машине на момент когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также считает, что инспектор ГИБДД не является специалистом и соответственно не мог определить без проведения определенных исследований имеют ли световые приборы установленные на его автомобиле ксеноновые лампочки. Поскольку инспектором с его автомобиля были сняты все световые приборы и он не мог дальше продолжать движение, он был вынужден купить в магазине новые лампы и установить их на свой автомобиль на месте, поэтому в протоколе по делу об административном правонарушении им указано, что нарушение исправлено на месте. Марка его автомобиля в судебном решении указана неправильно, кроме того, мировой судья по непонятным ему основаниям изменил дату судебного заседания, которая изначально была определена как 16.07.2014 года, однако дело было рассмотрено по существу 10.07.2014 года.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по делу доказательства и выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. было получено 16.07.2014г. Жалоба была подана в суд 28.07.2014г.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, поскольку последний день для подачи жалобы приходился на нерабочий день (26.07.2014 года-суббота), жалоба была подана в первый рабочий день 28.07.2014 года (понедельник) после выходных, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей при условии, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), на передней части, которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 25 марта 2014 года, согласно которому должностным лицом был установлен факт использования ФИО1 световых приборов, цвет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (л.д.3);

В вышеуказанном документе имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись о том, что нарушения исправлены на месте. При этом заявителем указано на то обстоятельство, что данную запись он выполнил после покупки новых ламп и установки их на автомобиль для продолжения движения, тем самым указал на то, что нарушения в виде отсутствия световых приборов устранены. В тоже время на вопрос суда им было указано, что после того, как он возвратился из магазина он каких-либо записей в документах врученных ему сотрудниками ГИБДД более не производил. Такие противоречия в показаниях ФИО1 расцениваются судом как способ уйти от ответственности за содеянное.

- протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства серии № от 25 марта 2014 года, в присутствии понятых фио4 и фио5, ФИО1 за нарушении им пунктов 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) была запрещена эксплуатация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.4);

- протоколом изъятия вещей и документов серии №, а также протоколом досмотра от 25 марта 2014 года, согласно которому в присутствии понятых фио4 и фио5 был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион и были изъяты 2 блоков розжига, 2 газоразрядных ламп ближнего света и 2 газоразрядных ламп дальнего света (л.д.5,6);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио6 допрошенного в суде первой инстанции, согласно которым последний подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале (л.д. 41-43).

Во всех вышеперечисленных документах имеется подпись заявителя, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 были осмотрены упакованные в пакет, опечатанные печатью и скрепленные биркой, на которой имеются подписи как должностного лица составившего протокол, так и самого ФИО1, не отрицавшего факта наличия его подписи на бирке, лампы, изъятые у него 25 марта 2014 года, 2 блока розжига, 2 газоразрядные лампы ближнего света и 2 газоразрядные лампы дальнего света с маркировкой SHO-ME и надписью «XENON» (ксенон).

Процедура изъятия орудия совершения административного правонарушения и составление протокола об изъятии вещей и документов производилась в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии и двоих понятых, участие которых заявителем не отрицалось.

Указанные доказательства, в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей правила подсудности рассмотрения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 мая 2014 года от ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области поступило ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по существу в адрес мирового судьи судебного участка № 143 в связи с его проживанием в Советском районе г. Волгограда по адресу: <адрес>, что подтверждалось приложенной к ходатайству копией паспорта.

Впоследствии, им же, 25 июля 2014 года мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области было заявлено аналогичное ходатайство о передаче материалов дела мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области, в обосновании чего им также был представлен паспорт с регистрации по местожительства: <адрес> 25.03.2014 года, которое было рассмотрено мировом судьей в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

По смыслу закона, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья верно указал о недопустимости злоупотребления правом, поскольку заявляя ходатайство мировому судье судебного участка № 116 Волгоградской области, ФИО1 на тот момент уже имел прописку по адресу: <...> что свидетельствует о наличии умысла последнего на затягивание процесса, а следовательно возможного уклонения от административного наказания, что могло привести к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов, следовательно, указанные доводы судом ко вниманию не принимаются, поскольку указанные права ФИО1 были осуществлены в полном объеме, каких – либо их ограничений при производстве по делу допущено не было.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно изменил дату судебного заседания с 10.07.2014 года на 16.07.2014 года не влекут отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение об отложении судебного заседания от 04.07.2014 года на 10.07.2014 года и извещение направленное в адрес заявителя на эту дату. Каких-либо иных определений материалы дела в себе не содержат, мировым судьей не выносились. Настоящее дело рассмотрено 10.07.2014 года с участием заявителя, а потому права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не нарушены.

Ссылка заявителя на неверное указание мировым судьей в вынесенном постановлении марки его автомобиля не влияет на законность принятого решения, поскольку является опиской.

Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела судом не был решен вопрос о цвете и режиме работы изъятых световых приборов, судом отклоняются, поскольку проведение указанных мероприятий не требовалось, так как использование в автомобиле данной марки (2007 года выпуска) газоразрядного источника света не предусмотрено заводом изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Иные доводы заявителя о каких – либо нарушениях при производстве по делу, влекущих безусловную отмены состоявшегося судебного акта, жалоба в себе не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то у суда законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 10 июля 2014 года, которым ФИО1 <данные изъяты> был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией 2 блоков розжига, 2 газоразрядных ламп ближнего света и 2 газоразрядных ламп дальнего света – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева