Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юлмарт РСК» на постановление главного специалиста территориального отдела № 2 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области П.. от /дата/ о привлечении ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ главным специалистом ТО № 2 ТУ № 1 - старшим государственным административно-техническим инспектором Госадмтехнадзора Московской области П. составлен протокол об административном правонарушении, в котором сказано, что /дата/. в /данные изъяты/ по /адрес/, выявлено нарушение ч. 1 ст. 23 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», выразившееся в нарушении установленного порядка размещения средств информации, а именно: по вышеуказанному адресу имеется три вывески «ЮЛМАРТ» без разрешения на размещение информации.

С учетом определения об исправлении описки, протокол составлен /дата/

Постановлением главного специалиста ТО № 2 ТУ № 1 - старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области П. от /дата/ за указанное правонарушение ООО «Юлмарт РСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /сумма/.

С учетом определения об исправлении описки, постановление вынесено /дата/

В постановлении сказано, что вина ООО «Юлмарт РСК» подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, а также протоколом, составленным в отношении ООО «Юлмарт РСК» по данному факту. У ООО «Юлмарт РСК» имелась возможность для соблюдения правил и норм Закона Московской области № 191/2014 от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области», но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юлмарт РСК» обжалует в суд данное постановление и в жалобе, которая названа как «заявление», указал, что ООО «Юлмарт РСК» не было поставлено в известность о том, что в отношении него возбуждено дело об административном производстве, извещений о необходимости прибыть для составления протокола в адрес Общества не направлялось. Согласно учредительным документам, а также выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения заявителя является /адрес/. Филиалов или представительств ООО «Юлмарт РСК» не имеет.

Полномочия представителя ООО «Юлмарт РСК» Ш.., указанного в постановлении, не были оформлены надлежащим образом.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ООО «Юлмарт РСК» просит признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его.

ООО «Юлмарт РСК» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы и указало, что постановление было получено /дата/. В установленный законом срок ООО «Юлмарт РСК» направило заявление об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Московской области. /дата/ определением Арбитражного суда Московской области производство было прекращено в связи с неподведомственностью.

Представитель ООО «Юлмарт РСК» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Юлмарт РСК».

Подольская представила отзыв по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ принято заявление ООО «Юлмарт РСК» к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, определением арбитражного суда от /дата/ производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и /дата/ жалоба ООО «Юлмарт РСК» на постановление направлена по почте в Клинский городской суд, суд восстанавливает ООО «Юлмарт РСК» срок на подачу жалобы на постановление от /дата/

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности на правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ООО «Юлмарт РСК» в нарушении установленного порядка размещения средств информации, а именно: по вышеуказанному адресу расположены три вывески «ЮЛМАРТ» без разрешения на размещение информации, подтверждается: Актом осмотра территории (объекта) от /дата/., в котором указано, что на здании, в одном из помещений которого расположена торговая точка «ЮЛМАРТ», при входе размещены три вывески с логотипом организации, договором аренды нежилого помещения от /дата/ и субаренды от /дата/.; протоколом об административном правонарушении от /дата/., в котором представителем ООО «Юлмарт РСК» Ш. действующим на основании доверенности от /дата/, указано, что с нарушениями согласен, копию протокола получил, о рассмотрении дела уведомлен. С учетом определения об исправлении описки, акт осмотра составлен /дата/

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО Юлмарт РСК», с полномочиями представлять интересы Общества в Госадмтехнадзоре.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 2 территориального управления № 1 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Госадмтехнадзора Московской области П. от /дата/ о привлечении ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - оставить без изменения, жалобу ООО «Юлмарт РСК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья - подпись