Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки тахографа инспектором карта контролера не использовалась, действия инспектора указывали на то, что он не знаком с правилами работы с тахографом. В материалах дела нет данных об использовании специальных технических средств, а именно карты контролера, не указаны ее наименование, номер и дата поверки, а так же об использовании фотоаппарата. Автобус выехал из гаража в технически исправном состоянии, с работающим тахографом, что подтверждается путевым листом. Обвинение является размытым и не конкретизированным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, указав, что он выехал из гаража на линию на технически исправном автомобиле, установленный в автобусе тахограф прошел необходимую проверку, и срок его калибровки в настоящее время еще действует. Сам он в представленной в деле распечатке что либо пояснить не может.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 152 км. автодороги Урай-Междуреченский управлял транспортным средством в котором в техническом средстве слежения за режимом труда и отдыха не верно указаны технические данные, чем нарушил требование приказа № 36 Минтранса, за что ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В протоколе ФИО2 выражает свое несогласие с принятым решением, указывая, что ПДД он не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в протоколе и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление подписано должностным лицом и ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Из материалов дела не возможно установить на основании каких данных должностные лица ГИБДД пришли к выводу о том, что данные установленные в тахографе являются неверными, а так же из материалов дела неясно какие именно данные должностные лица считают неверными, что не позволяет суду оценить обоснованность квалификации действии ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как анализ доказательств которые были приняты во внимание при разрешении дела в постановлении отсутствует. Из приложенного к делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 чека распечатанного тахографом, а так же представленной ФИО2 копии руководства по эксплуатации тахографа <данные изъяты> следует, что данный чек указывает на то, что в нем отражен факт входа в меню калибровки. Кроме того, из анализа данного руководства можно сделать вывод о том, что информацию о дате прибор получает автоматически, от систем Глонасс и GPS, и устройство имеет лишь возможность ручной корректировки временного пояса и установки местного времени. Анализируя данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что данные постановления о наличии неверных данных установленных в тахографе не находят своего объективного подтверждения. Указанные нарушения по мнению суда в своей совокупности являются существенными, нарушающими процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и полностью исключающими возможность оценить доводы должностного лица о виновности ФИО2 в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Так как на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности еще не истек, то суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в орган, постановивший обжалованное решение.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай. Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения. Судья (_________подпись____________)Копия верна.Судья ______________________________