Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу государственной жилищной инспекции Кемеровской области, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.05.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заявителем - государственной жилищной инспекцией Кемеровской области подана жалоба в которой она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что доверенность выданная Н собственниками многоквартирного ..., в ..., не может быть отозвана несколькими доверителями, в следствии чего действие доверенности не прекратилось. Кроме этого заявитель указывает, что так как Н является председателем совета многоквартирного дома и была переизбрана 25.04.2016 года в следствии, чего именно она должна была подписывать акты выполненных работ, а выводы суда о том, что Н отказывалась подписывать акты выполненных работ ничем не подтверждены. Государственная жилищная инспекция считает, что материалами дела подтверждается виновность ООО «УК <данные изъяты>» по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и его необходимо привлечь к административной ответственности. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель государственной жилищной инспекции ...В действующая на основании доверенности № ** от 26.10.2015 г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «УК «<данные изъяты>» Р действующая на основании доверенности 3/15 от 01.01.2016 г. возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав представителей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 20.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы заявителя о том, что доверенность у Н не может быть отозвана несколькими доверителями, в следствии чего действие доверенности не прекратилось, не состоятельны и противоречат нормам закона. Так согласно п. 2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно… Таким образом действующее законодательство допускает отмену доверенности одним из доверителей. Что и было сделано согласно заявлению об отзыве доверенности, (л.д.64-66), а сведения об этом были направлены Н всеми возможными способами (л.д.73-78), что соответствует требованиям ГК РФ.

Кроме этого заявитель указывает, что так как Н является председателем совета многоквартирного дома и была переизбрана 25.04.2016 года в следствии, чего именно она должна была подписывать акты выполненных работ, а выводы суда о том, что Н отказывалась подписывать акты выполненных работ ничем не подтверждены, не обоснованны противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Так согласно п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Таким образом функции предусмотренные п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет на основании доверенности выданной ему собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно с момента отзыва данной доверенности в октябре 2015 года, Н утратила данную возможность подписывать акты приемки оказанных услуг, а акты выполненных работ до октября 2015 года Н отказывалась пописывать, что подтверждается самими актами (л.д.81-90) и показаниями допрошенной в судебном заседании Л присутствовавшей при составлении всех вышеперечисленных актов, из объяснений которой следует, что Н отказывалась подписывать акты выполненных работ (л.д.125 обратная сторона).

Доводы, изложенные в жалобе были оценены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы об отсутствии в действиях ООО «УК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 20.05.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «<данные изъяты>» было прекращено, оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков