Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе проведения внеплановой проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд Главного управления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на «Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи». Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 65 000 рублей, из расчета единицы услуги в сумме 84,87 рублей.

В ходе проведения аукциона (протокол проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ) от его участников поступили следующие предложения о цене контракта (цена за единицу услуги): ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – 0,96 руб., ПАО «МегаФон» – 0,12 руб., последнее предложение поступило от ПАО «Вымпел-Коммуникации», которое предложило 0,30 руб. за право заключения контракта, тем самым снизив цену единицы услуги по контракту до 0,00 рублей.

Последующих предложений о цене за право заключения контракта от других участников закупки не последовало, в связи с чем победителем аукциона было признано ПАО «Вымпел-Коммуникации», предложившее наибольшую цену за право заключить государственный контракт – 0,30 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, между заказчиком и победителем аукциона – ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, по условиям которого цена контракта составляет 65 000 рублей, цена единицы услуги составляет 0,12 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта), что не соответствует цене заявки, поданной ПАО «Вымпел-Коммуникации» (0, 00руб.) и является нарушением ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещена информация об исполнении данного контракта на сумму 65 000 рублей (платежные поручения: № на сумму 6747,12 руб., № на сумму 13000,00 руб., № на сумму 6771,21 руб., № на сумму 2808,80 руб., № на сумму 3015,71 руб., № на сумму 6004,82 руб., № на сумму 2920,68 руб., № на сумму 5953,24 руб., № на сумму 9183,05 руб., № на сумму 3431,22 руб., № на сумму 5164,15 руб.).

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ГУ «ГЖИ» Тверской области, организация заключения контракта, а именно внесение в проект контракта сведений по результатам проведенного аукциона, в том числе, об окончательном предложении цены контракта и условий его исполнения и направление его для подписания отнесена к должностным обязанностям ФИО1

По мнению должностного лица, действия ФИО1 привели к заключению контракта с нарушением условий его исполнения, предложенных победителем аукциона, повлекшее впоследствии дополнительное расходование бюджетных средств Тверской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что при заключении спорного контракта требования Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» им нарушены не были, поскольку Закон № 44-ФЗ не содержит нормы, из которой следует, что в случаях, когда торги проводятся на право заключения контракта, его цена должна равняться нулю. Им обоснованно был заключен контракт с ценой единицы услуги в размере 0,12 руб., так как иной, более низкой цены, отличной от 0,00 руб., не поступило. Полагает, что исходя из положений ч. 9 ст. 68 и ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, цена единицы услуги равна 0,00 руб. быть не может, в противном случае контракт был бы заключен на безвозмездной основе и противоречил бы положениям ГК РФ, условиям определения поставщика и положениям самого контракта в части его возмездности (п. 1.1 контракта). Также считает, что цена единицы услуги должна была быть равна 0,30 руб., как и цена за право заключить контракт. Он заключил контракт по более низкой цене, что положениям закона № 44-ФЗ не противоречит. В случаях, предусмотренных ч. 23 ст. 68 Закона № 44-ФЗ участники аукциона повышают не цену контракта, а плату за право его заключения, из чего следует, что в качестве цены контракта принимается наименьшая, не являющаяся отрицательной и предложенная в ходе аукциона цена. Обязательным квалифицирующим признаком правонарушения является дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. На заключенный им контракт была предусмотрена субвенция в 65 000 рублей, в пределах которой он и был заключен. Кроме того, срок действия контракта установлен до 31.03.2017 г. и на момент проверки еще действовал, а взаиморасчеты его сторон не были закончены. В адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» было направлен письмо о возврате уплаченных по контракту средств, которые были возвращены в бюджет до истечения срока контракта. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарама Д.О. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. Пояснили, что в случае заключения контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ субвенция в размере 65 000 рублей затрачена бы не была и именно ее расходование в данном случае и является дополнительным по отношению к средствам соответствующего бюджета. Денежные средства, кроме того, были возвращены только после проведения проверки.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления назначен ФИО1 (л.д. 98).

Приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГУ «ГЖИ» Тверской области создана контрактная служба, утверждено положение о ней, а также ее состав, в который включен ФИО1 (л.д. 101-107).

В соответствии с должностной инструкцией государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ГУ «ГЖИ» Тверской области, утвержденной начальником Главного управления 09.01.2014 г., в должностные обязанности ФИО1 входят: подготовка и размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проекта контракта; организация заключения контракта; организация приемки и оплаты поставленного товара (работы, услуги); взаимодействие с поставщиком при изменении (расторжении контракта) (л.д. 112-120).

На основании приказа заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка ГУ «ГЖИ» Тверской области по вопросу соблюдения законодательства РФ о контрактной системе закупок в сфере закупок при заключении государственного контракта от 17.05.2016 г. № на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» (л.д. 148).

В ходе проверки установлено и подтверждается соответствующим актом № от 08.02.2017 г., что 17.05.2016 г. между ГУ «ГЖИ» Тверской области и ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушение требований ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт №, по условиям которого цена контракта составляет 65 000 рублей, цена единицы услуги – 0,12 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта), что не соответствует цене ПАО «Вымпел-Коммуникации» в размере 0,00 руб. 26.12.2016 г. в ЕИС размещена информация об исполнении данного контракта на сумму 65 000 рублей (платежные поручения: № – на сумму 6747.12 руб., № – на сумму 13000.00 руб., № – на сумму 6771.21 руб., № – на сумму 2808.80 руб., № – на сумму 3015.71 руб., № – на сумму 6004.82 руб., № – на сумму 2920.68 руб., № – на сумму 5953.24 руб., № – на сумму 9183.05 руб., № – на сумму 3431.22 руб., № – на сумму 5164.15 руб.) (л.д. 151-154).

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 28.02.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 89-92).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела заместителем <адрес> по обеспечению контрольных функций ФИО2 принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственный инспектор Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (л.д. 222-229).

Вина ФИО1 в заключении контракта с нарушением условий его исполнения, предложенных победителем аукциона, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.02.2017 г. в котором указано событие правонарушения и в объяснениях к которому ФИО1 указал: «не согласен с абз. 8 на стр. 2» (л.д. 89-92);

- копией приказа № от 24.01.2017 г. о приеме ФИО1 на работу в отдел контроля за формированием фондов капитального ремонта в должности государственного инспектора Тверской области (л.д. 98);

- справкой ГУ «ГЖИ» Тверской области о том, что в мае 2016 г. ФИО1 находился на рабочем месте (л.д. 99);

- копией приказа ГУ «ГЖИ» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы, согласно которому в ее состав включен специалист по закупкам ФИО1 (л.д. 101-102, 107);

- копией положения (регламента) о контрактной службе ГУ «ГЖИ» Тверской области (л.д. 103-106);- копией должностной инструкции государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта ГУ «ГЖИ» Тверской области от 09.01.2014 г., согласно которой организация заключения контракта отнесена к должностным обязанностям ФИО1 с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 24.01.2014 г. (л.д. 112-120);

- копией приказа заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 от 23.01.2017 г. № о проведении внеплановая проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области по вопросу соблюдения законодательства РФ о контрактной системе закупок в сфере закупок при заключении государственного контракта от 17.05.2016 г. № на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» (л.д. 148);

- копией акта № от 08.02.2017 г. по результатам проведения указанной проверки, согласно которому в нарушение требований ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.05.2016 г. между ГУ «ГЖИ» Тверской области и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен государственный контракт №, по условиям которого цена контракта составляет 65 000 рублей, цена единицы услуги – 0,12 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта), что не соответствует цене в размере 0,00 руб., поданной ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 151-154);

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки № (л.д. 159-163);

- информационной картой электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» Тверской области (л.д. 165-170);

- обоснованием начальной цены контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» Тверской области (л.д. 171-172);

- сведениями электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д. 186-188);

- протоколом подведения итогов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» Тверской области (л.д. 189);

- копией государственного контракта № от 17.05.2016 г., заключенного между ГУ «ГЖИ» Тверской области и ПАО «Вымпел-Коммуникации» и перечнем оказанных услуг и тарифным планом, согласно которым цена контракта составляет 65 000 рублей, цена единицы услуги – 0,12 руб. (л.д. 190-198);

- информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 26.12.2016 г., актом по исполнению государственного контракта от 22.12.2016 г. и информацией о контракте, согласно которым услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи были оказаны ГУ «ГЖИ» Тверской области в полном объеме (л.д. 199-202);

- платёжными поручениями на общую сумму 65 000 рублей, из которых следует, что Госжилинспекция Тверской области перечислило указанную сумму ПАО «Вымпелком» за услуги сотовой связи (л.д. 203-214) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 требования при заключении спорного контракта требования Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушены не были, а цена единицы услуги нулевой быть не может, основан на ошибочном толковании указанного нормативного акта и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений ч. 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ следует, что проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из ч. 23 ст. 68 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

Согласно ч. 11 ст. 69 Закона N 44-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 указанного закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 14.04.2016 г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0136200003616001560 по заключению государственного контракта на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 65 000 рублей, цена единицы услуги – 84 рубля 87 копеек.

В аукционе приняли участие три публичных акционерных общества – «Вымпел-коммуникации», «Мегафон» и Мобильные ТелеСистемы».

В ходе проведения аукциона 29.04.2016 г. цена контракта снижена ПАО «Мегафон» до 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем в соответствии с правилами ч. 23 ст. 68 Закона N 44-ФЗ проведен аукцион на право заключения контракта.

Победителем аукциона признано ПАО «Вымпел-коммуникации», предложившее наибольшую цену за право заключить государственный контракт – 30 копеек.

По итогам проведенных торгов между ГУ «ГЖИ» Тверской области (заказчик) и ПАО «Вымпел-коммуникации» (исполнителем) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена контракта указана в размере 65 000 рублей (п. 2.1 контракта), цена единицы услуги – 12 копеек.

В ходе проведения аукциона и до его перехода в статус аукциона на право заключить контракт в порядке, предусмотренном п. 23 ст. 68 ФЗ № 44 «О контрактной системе» ПАО «Мегафон» было предложено условие исполнения государственного контракта за единицу услуги в размере 12 копеек.

Лишив возможности ПАО «Мегафон» стать победителем аукциона со стоимостью услуги в размере 12 копеек путем предложения наибольшей и единственной цены на право заключить государственный контракт ПАО «Вымпел-Коммуникации» предложило государственному заказчику, исходя из системного толкования положений ч. 23 ст. 68, ч. 11 ст. 69, ч. 10 ст. 70 ФЗ № 44 «О контрактной системе» и с учетом размера шага аукциона, заключить государственный контракт по цене услуги в размере 00 рублей 00 копеек, что превышает цену услуги, указанной ФИО1 в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям несостоятелен и довод жалобы о том, что цена единицы услуги должна была быть равна 0,30 руб., как и цена за право заключить контракт.

С доводом ФИО1 о противоречии условия контракта с ценой услуги 00 рублей 00 копеек положениям ГК РФ в части требований возмездности также согласиться не могу.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан безвозмездным, поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» уплачена стоимость за заключение государственного контракта в размере 30 копеек. При этом указанная цена является ценой за право заключить контракт, а стоимость цены за единицу услуги и, как следствие, цена самого контракта, как установлено в ходе рассмотрения дела, снижена до нуля самими участниками аукциона.

Таким образом, заключенный в рассматриваемом случае на продажу права заключения госконтракт является возмездным, поскольку госзаказчик в получил плату от победителя торгов, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал такой квалифицирующий признак правонарушения, как дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ несостоятелен, поскольку одним из основных принципов бюджетного законодательства, определяющего порядок расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который состоит в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Поскольку в случае заключения контракта в соответствии с положениями ФЗ № 44 «О контрактной системе» и ценой услуги 00 рублей 00 копеек перечисление выделенных в порядке субвенции денежных средств в размере 65 000 рублей в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» бы не требовалось, прихожу к выводу о том, что содеянное ФИО1 все же потребовало дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что срок действия контракта установлен до 31.03.2017 г. и на момент проверки он еще действовал, а взаиморасчеты сторон не были закончены, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что срок оказания услуг радиотелефонной связи был установлен до 31.12.2016 г. (п. 3.1 контракта) и они были своевременно оплачены ГУ «ГЖИ» Тверской области, о чем 22.12.2016 г. был составлен соответствующий акт и имеются платежные поручения.

Факт возврата ПАО «Вымпел-Коммуникации» полученных по контракту денежных средств на счет Министерства финансов Тверской области в 2017 году полагаю на квалификацию содеянного ФИО1 не влияющим, поскольку указанные средства были израсходованы бюджетом Тверской области в 2016 году.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2-2.3 ч. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при назначении наказания ФИО1 должностным лицом было установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, но и надлежащим образом был обсужден вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения, в связи с чем верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица не усматриваю.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении государственного инспектора Тверской области отдела контроля за формированием фондов капитального ремонта Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, сотрудника контрактной службы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов