Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Законный представитель юридического лица - ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС России № 17 по Московской области при проведении плановой выездной проверки по адресу места осуществления деятельности Общества: <адрес>, установлено, что ООО «САНТОРИН» по указанному адресу не находится. Обществом в ходе проведения проверки были предоставлены документы подтверждающие, что ООО «САНТОРИН» по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ Объект налогообложения налогом на игорный бизнес был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, юридическим лицом препятствий в проведении плановой проверки должностным лицам налогового органа не оказывалось. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем именно в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований. В действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Из диспозиции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, установление которой является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

Законный представитель ООО «САНТОРИН» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Шумилову А.А. и защитнику Логвиновой Е.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Шумилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года явился защитник ООО «САНТОРИН» – Логвинова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНТОРИН» направило в МИФНС России № по <адрес> заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: <адрес>, в связи с принятием решения о закрытии данного пункта приема ставок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНТОРИН» и ООО «Фламинго-К» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи помещения. Обособленное подразделение по вышеуказанному адресу Общество не закрыло, возможно нарушив требования налогового законодательства, указанный адрес из лицензии не исключен до настоящего времени, так как законодательством не регламентированы сроки исключения адресов из лицензии, в которых Общество прекратило свою деятельность. Кроме того, ООО «САНТОРИН» постоянно включает новые адреса в лицензию, а одновременная подача заявления о включении в лицензию новых адресов и исключении старых лицензирующим органом не предусмотрена. Представитель ООО «САНТОРИН» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года, то есть сразу же после ознакомления генерального директора Общества с распоряжением о проведении плановой выездной проверки уведомила МИФНС России № по <адрес> о том, что пункт приема ставок по адресу: <адрес> закрыт, деятельность не осуществляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган получил от ООО «Санторин» письменные пояснения, где было отражено, что пункт приема ставок по адресу: <адрес>, подлежащий проверке, деятельность по организации и проведению азартных игр не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по причине закрытия. Вместе с письменными пояснениями налоговому органу были предоставлены соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от ДД.ММ.ГГГГ, справка о переводе сотрудников данного пункта приема ставок в другое подразделение, документы подтверждающие прекращение договорных отношений с контрагентами, оказывающими услуги по обеспечению охраны и услуг связи, фискальные отчеты. Распоряжением МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении плановой выездной проверки установлен только общий срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты и срока проведения выездной проверки по каждому месту осуществления деятельности, в том числе и по адресу: <адрес>, в связи с чем, общество по объективным причинам не могло обеспечить присутствие своего представителя у закрытого помещения в течение 20 рабочих дней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шумилова А.А., защитника Логвинову Е.А., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), выразившиеся в воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно п. 3.5 Письма ФНС России от 17.07.2013 года №АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или в помещение проверяемого лица, в целях инвентаризации имущества, может быть квалифицировано как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влекущее ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «САНТОРИН» на предмет соблюдения лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в пункте приема ставок букмекерской конторы Общества, расположенном по адресу: <адрес>. было установлено, что помещение пункта приема ставок закрыто, провести проверку не представляется возможным. Данный адрес включен в приложение к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «САНТОРИН» как адрес осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Организации было известно о предстоящей плановой проверке заранее (план проверки находился в общем доступе). ООО «САНТОРИН» было уведомлено о проведении в отношении Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, что подтверждается получением генеральным директором ФИО1 распоряжения о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Общество не сообщило о закрытии пункта приема ставок по адресу: <адрес>, позже не сообщили по телефону сотрудникам, на которых было возложено проведение проверки указанную информацию, не предоставили законного представителя организации и возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом данной проверки. То есть организация совершила действие и бездействие – закрыла помещение, повесила табличку «Пункт приема ставок закрыт», не обеспечило при проведении проверки присутствие законного представителя ООО «САНТОРИН» и возможность ознакомиться с документами. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии.

В постановлении мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «САНТОРИН» по адресу: <адрес>, установлено, что помещение пункта приема ставок закрыто. На двери закреплена информация о том, что пункт приема ставок закрыт, представители Общества по данному адресу отсутствуют, в связи с чем, осуществить проверку деятельности ООО «САНТОРИН» не представилось возможным. Также, что судом установлено, что ООО «САНТОРИН» доступ в проверяемое помещение не обеспечило, в результате чего должностные лица органа государственного контроля (надзора) не смогли проверить соблюдение лицензиатом лицензионных требований, что явилось воспрепятствованием их законной деятельности и повлекло невозможность проведения проверки. Также в постановлении мировым судьей отражено, что сведений о переоформлении лицензии с исключением адреса: <адрес>, по которому прекращена деятельность и дата, с которой она фактически прекращена суду не предоставлена. В качестве доказательств вины ООО «САНТОРИН» мировым судьей указаны: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории и помещений организации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «САНТОРИН», копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение МИФНС России № 19 по СПб о проведении плановой выездной проверки ООО «САНТОРИН».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фламинго-К» (арендодатель) и ООО «САНТОРИН» (арендатор) заключили договор аренды № из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение № общей площадью 60 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания ТЦ по адресу: <адрес> для использования арендатором с целью функционирования в нем пункта приема ставок букмекерской конторы. Срок действия договора 11 месяцев со дня подписания договора.

На момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, Обществом утрачено право и возможность распоряжаться помещением по месту проверки. Данный факт подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды нежилого помещения №, заключенным между ООО «Фламинго-К» и ООО «САНТОРИН», актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Общество не имело возможности предоставить доступ к помещению для проведения проверки, а отсутствие у Общества законных оснований для использования помещения не является выражением действия или бездействия, направленного на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Расторжение договора аренды объекта нежилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по волеизъявлению субъектов предпринимательской деятельности в рамках правоотношений, регулируемых ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество до вручения распоряжения МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральному директору ООО «САНТОРИН» ФИО4, направило в налоговый орган заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Согласно положениям ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается снятым с даты отправки такого заявления.

В соответствии с п. 2 пп. 3.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории РФ через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией) в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения). Нарушение сроков подачи указанного сообщения является нарушением требований налогового законодательства и не может являться доказательством воспрепятствования Обществом проведению должностными лицами проверки.

Тот факт, что в день проверки Общество не обеспечило присутствие своего представителя по адресу проверки, также не может являться доказательством воспрепятствования Обществом проведению проверки, так как в Распоряжении МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении плановой выездной проверки установлен только общий срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной даты и срока проведения выездной проверки по каждому месту осуществления деятельности, в том числе и по адресу: <адрес>, доказательств уведомления ООО «САНТОРИН» о проведении проверки по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было, в связи с чем, Общество по объективным причинам не могло обеспечить присутствие своего представителя у закрытого помещения ДД.ММ.ГГГГ и предоставить документов налоговому органу по указанному адресу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в день ознакомления генерального директора ООО «САНТОРИН» с распоряжением о проведении проверки, МИФНС России № по <адрес> получило уведомление от ООО «САНТОРИН» о том, что пункт приема ставок по адресу: <адрес> закрыт, договор аренды расторгнут (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проведения проверки) ООО «САНТОРИН» предоставило в налоговый орган письменные пояснения по данному факту, приложив фискальный отчет ККМ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал, что последние операции с контрольно-кассовой техникой (ККТ) совершались ДД.ММ.ГГГГ, карточку регистрации ККТ по вышеуказанному адресу, справку о перемещении работников данного пункта приема ставок в другое отделение, уведомление о приостановлении услуг интернета, заявление о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д 65-76).

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании документы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие события административного правонарушения, а также наличие вины ООО «САНТОРИН» в совершенном административном правонарушении не подтверждается представленными доказательствами, поскольку на момент проведения проверки ООО «САНТОРИН» отсутствовала обязанность по соблюдению лицензиатом всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1130, в связи с досрочным расторжением договора аренды помещения по адресу: <адрес>.

Расторжение договора аренды и фактическое прекращение деятельности по определенному адресу является правом юридического лица, вынесение распоряжения о проведении проверки не лишает юридическое лицо права на досрочное расторжение договоров и не обязывает до окончания проведения такой проверки осуществлять деятельность по указанному адресу, а неисполнение обязанности по переоформлению лицензии в связи с прекращением деятельности по одному из адресов не влечет наступление ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, действующим законодательством не регламентированы сроки исключения адреса из лицензии в связи с прекращением деятельности Общества по данному адресу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать заслуживающими внимания, а квалификацию действий (бездействия) ООО «САНТОРИН» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ - ошибочной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности ООО «САНТОРИН» по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: О.Б. Сезева