Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти Трапезниковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года по делу №5-146/2018 о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года по делу №5-146/2018 Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Администрации г.о.Тольятти Трапезникова И.А. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти Трапезникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Предписание №6014111120161342 от 10.11.2016 года было получено Администрацией г.о.Тольятти 17.11.2016 года. В данном предписании указано, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Изменения в ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, внесены ФЗ от 07.03.2017 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и вступили в действие 18.03.2017 года. Таким образом, считает, что нормы закона, устанавливающие ответственность по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение предписания, так как предусматривают увеличенный размер штрафа и вводят квалифицирующий признак – «повторность» невыполнения предписания. Кроме того, Администрацией г.о.Тольятти представлены доказательства того, что ею предпринимались все возможные меры в рамках предоставленных ей полномочий для исполнения требований предписания, а именно: п.1 Предписания будет выполнен в рамках муниципального контракта от 10.11 2017 года, заключенного с ООО ССК «Ладья» в срок до 31.12.2018 года, п.2 Предписания будет выполнен при выделении бюджетных средств, соответствующая заявка на увеличение бюджетных ассигнований направлена в департамент финансов. При указанных обстоятельствах считает, что вина Администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.15 ч.28 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях Администрации г.о.Тольятти состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Верхогляд С.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что в течение 2017 года Администрация г.о.Тольятти неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Срок исполнения Предписания №6014111120161342 от 10.11.2016 года по ходатайству Администрации г.о.Тольятти продлевался до 01.01.2018 года, однако в установленный срок предписание также не было исполнено, в связи с чем считает, что Администрация г.о.Тольятти обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 10.11.2016 года отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти мэрии г.о.Тольятти было выдано предписание №6014111120161342 по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, со сроком исполнения предписания 01.12.2017 года (л.д.17). Данное предписание было получено мэрией г.о.Тольятти 17.11.2016 года (л.д.16). По ходатайству Администрации г.о. Тольятти срок исполнения данного предписания был продлен до 01.01.2018 года (л.д.12).

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок - 01.01.2018 предписание №6014111120161342 от 10.11.2016 года Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем в отношении Администрации г.о.Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.34-36).

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Администрации г.о.Тольятти к ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в предписании указано, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а изменения в ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, внесены ФЗ от 07.03.2017 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступили в действие 18.03.2017 года и нормы закона, устанавливающие ответственность по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение предписания, так как предусматривают увеличенный размер штрафа и вводят квалифицирующий признак – «повторность» невыполнения предписания, судом отклоняются, поскольку как установлено судом выше и подтверждается материалами дела 23.11.2017 года Администрация г.о.Тольятти обратилась в ГИБДД с заявлением о продлении срока выполнения предписания, которое было удовлетворено, срок исполнения предписания был продлен до 01.01.2018 года. При этом на дату обращения Администрации г.о.Тольятти с заявлением о продлении срока исполнения предписания вышеуказанные изменения в законодательстве, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ уже вступили в действие, и как следует из жалобы представителя заявителя, были ему известны.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение в виде неисполнения предписания к установленному сроку совершено Администрацией г.о. Тольятти по истечении срока исполнения предписания - 02.01.2018 года, то есть в период действия нового Федерального закона РФ, предусматривающего ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и представителем заявителя по существу не оспаривается, что Администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение Администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что действия Администрации г.о.Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Администрации г.о.Тольятти о том, что вины юридического лица в совершении данного правонарушения нет, поскольку Администрацией г.о.Тольятти представлены доказательства того, что ею предпринимались все возможные меры в рамках предоставленных ей полномочий для исполнения требований предписания, а именно: п.1 Предписания будет выполнен в рамках муниципального контракта от 10.11 2017 года, заключенного с ООО ССК «Ладья» в срок до 31.12.2018 года, п.2 Предписания будет выполнен при выделении бюджетных средств, соответствующая заявка на увеличение бюджетных ассигнований направлена в департамент финансов, судом отклоняются по следующим основаниям:

На основании п.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К вопросам местного значения согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги в границах г.о.Тольятти относятся к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу вышеуказанных норм закона лицом, обязанным содержать указанные автомобильные дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация городского округа Тольятти.

Представитель Администрации не оспаривает, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе приведение улично-дорожной сети в соответствие требованиям Государственного стандарта отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации.

Суд также считает обоснованными доводы представителя У МВД России по г.Тольятти Верхогляда С.С. о том, что заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию г.о.Тольятти от ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, так как именно орган местного самоуправления является собственником данного участка дороги и в силу закона должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд изучил доводы представителя Администрации г.о.Тольятти о том, что Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, заключив муниципальный контракт, а также его доводы о недостаточности бюджетных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, он в соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных законов обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе заблаговременно предусмотреть в бюджете соответствующие расходы.

По мнению суда, факт наличия выявленных и зафиксированных в акте недостатков нарушений и факт неисполнения предписания в установленный срок свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Администрации г.о.Тольятти по содержанию дорог в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.28 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

На основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Наказание назначено мировым судьей с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст.19.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2018 года по делу №5-146/2018 о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти Трапезниковой И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: