Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛСИ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГЛСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛСИ была подана жалоба в Белогорский городской суд Амурской области, в которой последний выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указав на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как он не является директором <данные изъяты>, а только его учредителем. Его решением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты> назначена КОА и до настоящего времени директор не менялся. Им было подано заявление в налоговую о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о нем как о руководителе предприятия и предоставлены указанные решение и приказ. Налоговый орган признал сведения о нем как о руководителе <данные изъяты> не достоверными. Просит обжалуемое постановление отменить.

Одновременно с указанной жалобой ЛСИ было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что участия в судебном заседании он не принимал, о наличии обжалуемого постановления узнал при его исполнении судебными приставами. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обсуждая ходатайство ЛСИ о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что ЛСИ участия в деле об административном правонарушении в отношении него не принимал, направленная копия оспариваемого постановления им получена не была, об оспариваемом постановлении ЛСИ стало известно при его исполнении в 2021 году, что не было оспорено представленными в дело материалами.

Жалоба ЛСИ на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем рассматривает жалобу на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Статья 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является руководитель организации-плательщика страховых взносов.

Исходя из указанной нормы, следует, что для установления наличия состава административного правонарушения необходимо установить субъект правонарушения.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника управления ПФР в г. Белогорске Амурской области в отношении должного лица директора <данные изъяты>ЛСИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которому специалистами УПФР в г. Белогорске при проведении мероприятий по обработке сведений было обнаружен, что в соответствии с п.1 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь предоставляет сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда по месту регистрации. Таким образом, установлен срок представления страхователями сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2019 года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В нарушении п 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователем представлены недостоверные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2019 год на ЛСИ В отчете по форме СЗВ – Стаж за 2019 от ДД.ММ.ГГГГ у данного застрахованного лица подтверждён факт работы за указанный период. Страхователю неправленое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении недостающих сведений в течение пяти рабочих дней. На момент составления акта о выявленном правонарушении расхождения не устранены. Пояснения не представлены.

Приведённые обстоятельства послужили основаниям для привлечения ЛСИ мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ЛСИ указал, что не является директором <данные изъяты>, а только его учредителем, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о действующем руководителе ООО «Метгуппсервис» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ЛСИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ЛСИ от административной ответственности в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного Закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Закона.

Как следует, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на <данные изъяты>» на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором <данные изъяты> является ЛСИ, какие-либо изменения, связанные с лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, на указанные даты в ЕГРЮЛ не вносилось.

Кроме того, согласно ответу МИ ФНС России №3 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРЮЛ руководителем являлся ЛСИ, смена руководителя <данные изъяты> в период с 2019 года по декабрь 2020 не осуществлялась.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организации, осуществляющих полномочия единоличных испытательных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную как должностные лица.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Метгуппсервис» назначена КОА, вместе с тем внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> относительно смены (увольнения) руководителя не было, при этом, суд отмечает, что ЛСИ являлся учредителем <данные изъяты>.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, учитывая что ЛСИ на момент вынесения обжалуемого постановления являлся руководителем ООО «Метгуппсервис», мировой судья, верно квалифицировал действия ЛСИ по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имеющихся сведений о личности виновного.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба и доводы ЛСИ не содержат, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

восстановить ЛСИ срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЛСИ - оставить без изменения, жалобу ЛСИ на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Голятина