Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края А.Н.Харченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутырина А.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении заявителя по ч.6 ст.11.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБДФО Ространснадзора <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Бутырин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Бутырин А.Л. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой, указав о нарушении должностным лицом административного органа прав на защиту, поскольку заявителю не разъяснены процессуальные права, не выслушаны его доводы, не опрошены свидетели - бортпроводники авиакомпании "Аэрофлот", не установлена форма распоряжения командира воздушного судна, не установлена его вина. В отсутствие фото и видеофиксации, заявитель полагает о допущенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. С учетом зафиксированного диагноза - искривление перегородки носа, Бутырин А.Л. допустил затруднение своего дыхания во время глубокого сна, когда борт-проводник Белоусова Р.А. производила замену средств индивидуальной защиты пассажиров. С учетом неустранимых сомнений в виновности заявителя и приведенных в жалобе обстоятельств, просил отменить постановление вынесенное по административному делу.

В судебное заседание Бутырин А.Л. не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу по доводам жалобы.

Старший государственный инспектор отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБДФО Ространснадзора Беленький Б.М. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного по делу постановления.

Выслушав старшего государственного инспектора Беленького Б.М., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

За невыполнение лицами, находящимися на борту воздушного судна, законных распоряжений командира воздушного судна, частью 6 статьи 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения Бутырина А.Л. явилось не использование средств индивидуальной защиты (защитной маски) во время полета в кресле 4К на борту воздушного судна, выполняющего рейс <номер> сообщением Шереметьево-Владивосток <дата>.

Указанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению <дата> протокола об административном правонарушении в отношении Бутырина А.Л.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБДФО Ространснадзора <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> Бутырин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей

Исходя из совокупности норм урегулированных главой 17 КоАП РФ, Бутырин А.Л. привлечен к административной ответственности за нарушения транспортной безопасности.

Между тем, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Бутырин А.Л. прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна вправе отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения.

В силу Методических указаний по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в условиях COVID-19, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации, утвержденных Министром транспорта Российской Федерации и согласованных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 20 и 25 мая 2020 года, пассажиры допускаются на борт воздушного судна в защитных масках и перчатках, снимать которые не разрешается в течение всего полета. На рейсах более 3-х часов производится плановая замена масок путем раздачи и сбором использованных защитных масок бортпроводниками.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса. Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В силу положений Письма Роспотребнадзора от 15.05.2020 года № 02/9449-2020-23 "О рекомендациях по недопущению распространения инфекции", в условиях возобновления внутренних авиаперелетов и в дополнение к ранее данным рекомендациям (от 27.01.2020 года №02/960-2020-23) с целью снижения рисков распространения инфекции при осуществлении пассажирских перевозок считаем важным использование на воздушных судах средств защиты органов дыхания (маски) и перчаток, как членами экипажей, так и пассажирами, а также наличие запаса дезинфицирующих индивидуальных средств (салфетки, гели) для обработки рук (из расчета посадочных мест).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Бутырин А.Л. во время полета в кресле 4К, находясь на борту воздушного судна, выполняющего рейс <номер> сообщением Шереметьево-Владивосток от <дата>, не использовал средства индивидуальной защиты (защитную маску).

Таким образом, своими бездействием Бутырин А.Л. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников ЛОП в а/п Владивостока от <дата>, протоколом о доставлении от <дата>, объяснениями бортпроводников рейса <номер> от <дата> по маршруту Шереметьево-Владивосток П.В.А., Б.Р.А., И.П.В. и Б.В.А. от <дата>, рапортом о нарушении правил поведения на борту ВС от <дата>, протоколом 214000280 об административном правонарушении от <дата>.

По изложенным обстоятельствам, постановление административного органа по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Таким образом, Бутырин А.Л. необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности, поскольку им допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, ответственность за которые установлена специальной нормой закона - ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.11.17. КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в области транспортной безопасности, а административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то действия лица, привлекаемого к ответственности, не подлежат переквалификации.

В силу изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бутырина А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.11.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бутырина А.Л. удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении заявителя по ч.6 ст.11.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

А.Н.Харченко