Гражданский кодекс часть 1

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство главы администрации МО Боголюбовское ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды – старшего инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 15 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской от 15 октября 2021 года администрация муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, глава администрации МО Боголюбовское ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на положения САНПИН 2.1.3684-21, которыми допускается сбор и удаление ТКО с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

Также обращает внимание на письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды <...> от *** №ДПП-7904-09-05, в котором сообщается о том, что бестарный способ накопления ТКО существует и применяется при невозможности обустройства контейнерных площадок, а накопление ТКО бестарным способом может производиться путем сбора (приема) ТКО непосредственно в мусоровоз без предварительного складирования.

Указывает, что бестарный способ вывоза ТКО (КГО) осуществляется до настоящего времени в муниципальном образовании Боголюбовское, при этом вывоз ТКО (КГО) производит региональный оператор ООО «Биотехнологии», о чем сообщается также в письме от ***### ООО «Биотехнологии».

Считает также, что установление в малоэтажной исторически сложившейся застройке в населенных пунктах контейнерных площадок невозможно с соблюдением санитарных норм и правил - на расстоянии не менее 15 и не более 100 метров до жилых домов.

Просит принять во внимание, что граждане стали писать коллективные письма с просьбой оставить бестарный способ вывоза ТКО с территории малоэтажной застройки в <...>. В связи с чем, Администрацией МО ФИО2 и *** были проведены встречи с жителями <...> по вопросу потребности установки контейнерных площадок для хранения и сбора ТКО и КГМ, на которой все жители большинством голосов приняли решение оставить бестарный способ вывоза ТКО.

С учетом изложенного, считает привлечение Администрации к административной ответственности неправомерным.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с его пропуском по уважительной причине.

Так, жалоба администрации на постановление *** направлена *** (###), но определением суда от *** жалоба была возвращена ввиду того, что не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, - заместителя главы администрации.

Между тем, приказом от ***ФИО3 была назначена на должность заместителя главы администрации муниципального образования Боголюбовское, Распоряжением администрации муниципального образования Боголюбовское от ***###л на заместителя главы Администрации ФИО3 возложены обязанности главы администрации с *** по ***, то есть она имела полномочия для подачи жалобы от МО Боголюбовское.

В судебное заседание представитель МО Боголюбовское не явился, администрация МО Боголюбовское извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ФИО4, по доверенности, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Департамента природопользования от 15.10.2021, поскольку несоблюдение требований законодательства при обжаловании в рамках КоАП РФ постановлений об административных правонарушениях, является существенным, основания для восстановлении процессуального срока для обжалования отсутствуют.

Также возражал против удовлетворения жалобы. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. <...> от ***###-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями <...> отдельных вопросов местного значения», которыми отнесено к вопросам местного значения участие сельских поселений в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, считал, что обустройством контейнерных площадок для хранения и сбора ТКО и КГО должна заниматься, в частности администрация МО Боголюбовское. Просил обратить внимание также на то обстоятельство, что участие администрации в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов предусмотрено уставом муниципального образования <...>, принятого решением Совета народных депутатов Муниципального образования сельское поселение «Боголюбовское» от ***###. В соответствии с пунктом 3 Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Места для бестарного накопления отходов, как и такого способа накопления, территориальная схема по обращению с отходами не содержит. Иного способа накопления твердых коммунальных отходов законодательством не предусмотрено. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность обязаны соблюдать экологические требования, установленные природоохранным законодательством и законодательством по обращению с отходами. В силу вышеизложенных требований законодательства, обязанность по организации сбора (в том числе раздельного сбора) и транспортировки твердых коммунальных отходов в части формирования мест накопления твердых коммунальных отходов в виде контейнерных площадок, отвечающих текущим требованиям законодательства, должна быть возложена на исполнительно - распорядительный орган муниципального образования - администрацию муниципального образования <...>.

Полагал, что выявленные факты нарушения природоохранного законодательства, которые изложены в постановлении от ***, стали возможны по причине недостаточности принимаемых администрацией муниципального образования <...> мер в области организации деятельности по обращению с отходами на территории муниципального образования, и в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ - «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления». Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии при создании мест накопления твердыми коммунальными отходами, оборудованных в соответствии с текущими требованиями законодательства по обращению с отходами.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Департамента природопользования администрации <...>ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица - администрации МО <...> вынесено соответствующим должностным лицом ***.

В тот же день копия указанного постановления получена представителем администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...>.

*** в Суздальский районный суд <...> поступила жалоба и.о. главы администрации Боголюбовское ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Определением судьи Суздальского районного суда <...> от *** жалоба администрации МО Боголюбовское на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <...> департамента природопользования и охраны окружающей среды <...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, возвращена заявителю, поскольку жалоба администрации МО Боголюбовское подписана и.о. главы администрации МО Боголюбовское ФИО3, между тем документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание жалобы, не приложено.

Копия вышеуказанного определения судьи была получена администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение ***.

Настоящая жалоба главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды – старшего инспектора в области охраны окружающей среды <...>ФИО5 № ДПП-04-08/403 от *** направлена в Суздальский районный суд <...>, согласно штемпелю на почтовом конверте, *** и поступила в суд ***.

Из распоряжения администрации муниципального образования Боголюбовское от ***### л «О возложении обязанностей», следует, что исполнение обязанностей Главы администрации муниципального образования Боголюбовское на период его отпуска – с *** по *** – возлагается на заместителя главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и социальным вопросам ФИО3

При изложенных обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что жалоба главы администрации МО Боголюбовское сельское поселение на постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды – старшего инспектора в области охраны окружающей среды <...>ФИО5 № ДПП-04-08/403 от ***, подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ.

Администрация муниципального образования <...> привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение требований п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 8 и ст. 8.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 4 ст. <...> «О закреплении за сельскими поселениями <...> отдельных вопросов местного значения» и ряда указанных в постановлении подзаконных нормативных правовых актов (в том числе постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды <...> от ***### «О корректировке территориальной схемы обращения с отходами на территории <...>») не оборудовала на всей территории сельского поселения контейнерные площадки для размещения контейнеров для отходов производства и потребления. В результате на территории <...> вывоз отходов осуществляется бестарным способом. При этом подобный способ накопления и вывоза отходов действующими нормативными актами не предусмотрен. На всей территории <...> должен применяться тарный способ накопления и вывоза отходов.

Признавая Администрацию виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в силу указанных выше норм федеральных и областного законодательства органы местного самоуправления сельских поселений во Владимирской области наделены полномочиями по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Администрация муниципального образования <...> не организовала на территории контейнерные площадки для накопления отходов, что, по мнению должностного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выражающийся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях от *** N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «<...>» и от *** и N 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» указывал, что содержание компетенции органов местного самоуправления по организации решения вопросов, связанных с обращением с отходами производства и потребления не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. Оно предполагает возложение на органы местного самоуправления осуществления именно организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, притом, что сами по себе такого рода меры не входят, по смыслу ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий «сбор отходов», «транспортирование отходов», «утилизация отходов», как они определены в ст. 1 того же Федерального закона.

Аналогичный подход должен применяться и в отношении организации органами местного самоуправления накопления отходов, под которым в силу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Органы местного самоуправления действительно обязаны участвовать в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Однако подобную организационную деятельность следует отличать от непосредственно хозяйственной деятельности по накоплению и транспортировке отходов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, исходя из ее диспозиции, может наступать именно за нарушения, допущенные хозяйствующим субъектом непосредственно при осуществлении им накопления отходов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, в том числе по их накоплению и транспортированию. На территории муниципального образования Боголюбовское такой деятельностью занимается региональный оператор по обращению с отходами – ООО «Биотехнологии».

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия Администрации по участию в организации подобной деятельности на территории сельского поселения, являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которой не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На необходимость применения именно подобного подхода к толкованию законодательства неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Постановления от ***###-АД17-12, от ***###-АД16-2 и др.).

Таким образом, во вмененном в вину Администрации деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды – старшего инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 15 октября 2021 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.И.Матвеева