Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Сурниной М.А., с участием представителя ООО «СТМ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «СТМ» - ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2021 о привлечении ООО «СТМ» к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13.05.2021 специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в отношении ООО «СТМ» составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/19.5-1169/2021, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признало ООО «СТМ» нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий, влекущих за собой неосновательное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в связи чем, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании данного решения, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выдано ООО «СТМ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188887,49 руб. Сведений о выполнении ООО «СТМ» предписания не поступило. Согласно объяснений представителя ООО «СТМ», причиной неисполнения явилось признание ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021, в связи с чем, в отношении ООО «СТМ» открыто конкурсное производство. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания, а также о ведении дела о банкротстве в адрес Комиссии не поступало. При этом, предписание по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предписания, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «СТМ» к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СТМ» обратился в суд с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СТМ» комиссией УФАС признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» путем совершении действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, 02.03.2020 Арбитражным Судом УР к производству принято заявление о признании ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом), определением от 28.08.2020 введена процедура наблюдения. 14.01.2021 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2012/2020 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего не было возможности, поскольку штраф не является требованием, относящимся к текущим платежам. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Полагает, что меры ответственности вытекающие из денежного обязательства являются реестровыми. Таким образом, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа не может быть исполнено, поскольку такие требования должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, законом запрещено удовлетворять требования кредиторов с нарушением, предусмотренным законом о банкротстве очередности.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ» - ФИО1 просила жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя УФАС.

Заслушав пояснения представителя ООО «СТМ», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15.25 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) предписание по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа подлежит исполнению в срок, установленный в предписании. Контроль за исполнением предписания осуществляет контролирующий орган.

Частью 2 статьи 15.25 Закона о государственном оборонном заказе предусмотрено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 15.25 Закона о государственном оборонном заказе, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа понимается уклонение от исполнения предписания или частичное его исполнение в установленный в предписании срок. Неисполнение в срок предписания является нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

14.01.2021 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2012/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Как следует из материалов дела, дело по признакам нарушения ООО «СТМ» ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе возбуждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТМ» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона «О государственном оборонном заказе» путем совершения действий (бездействия), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Установлено, что предприятием получен доход вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, составляющий 188887,49 руб. Кроме того, решено выдать ООО «СТМ» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 188887,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ООО «СТМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188887,49 руб.

Однако, ООО «СТМ», не выполнило указанное предписание в установленный срок, сведений о выполнении в Нижегородское УФАС России не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания, либо мотивированное ходатайство о невозможности исполнения, не подавалось.

Доказательств обратного ни в материалы административного дела, и в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТМ» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № СК/9411/21 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление, согласно которому ООО «СТМ» признано виновным в совершении административно правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Вина ООО «СТМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и указанными выше доказательствами: предупреждением (предписанием) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, решением № и другими доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица ООО «СТМ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 12826321,67 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года заявление АО «МСП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТМ» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-2012/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена от 28 августа 2020 года) произведена замена заявителя по делу № А71-2012/2020 с АО «МСП Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Завод-Редуктор» г. Можга (далее - ООО «ЗаводРедуктор»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена от 28 августа 2020 года) заявление ООО «Завод-Редуктор» о признании ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «СТМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» г. Москва ФИО3; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда УР от 14.01.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТМ» открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «СТМ» утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда УР от 03.06.201 по делу № А71-2012/2020, требования Федеральной налоговой службы г. Москва о включении в реестр требований кредиторов в размере 188887,49 руб. приняты к производству.

Оценивая доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел законной возможности исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку на то момент заявление о признании ООО «СТМ» банкротом принято к производству Арбитражным судом и введена процедура наблюдения, предписание о перечислении не могло быть исполнено в силу того, что требования о взыскании 188887,49 руб. должны были быть включены в реестр требований кредиторов, судья приходит к следующему.

Дело в отношении ООО «СТМ» по признакам нарушения ООО «СТМ» ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе возбуждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение №, которым ООО «СТМ» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе и выдаче ООО «СТМ» предписания о перечислении дохода в размере 188887,49 руб., не обжаловано недействительным не признано.

Кроме того, само предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ также обжаловано не было.

В Решении №, а также в предписании № разъяснена ответственность за неисполнение в установленный срок предписания, предусмотренная ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «СТМ» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение, им дана правовая оценка.

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти, при этом выданное предписание должно быть законным и соответствующим законодательству.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 указанной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе контролирующий орган выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется, в том числе, в соответствии с ГК РФ.

В связи с чем, судья соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что нарушение заявителем регламентируемых ГК РФ условий договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, влечет за собой нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и содержащееся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № № требование об устранении нарушений требований части 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, является законным.

Доказательства обращения заинтересованного лица в административный орган с сообщением о невозможности исполнения предписания в установленный срок или с ходатайством о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ ).

С учетом изложенного судом установлено наличие в действиях ООО «СТМ» объективной стороны и как следствие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судья установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не допущено.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Судьей проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений процедуры не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с чем, у судьи не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого по делу постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей назначено в юридическому лицу административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» административного наказания, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 300000 руб., - оставить без изменения.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СТМ» - конкурсного управляющего ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение составлено судьей 24.09.2021 года.

Судья В.В. Войтович