Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю ФИО1 от 23 декабря 2021 года № 25082133000221200004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО13,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – не явилось,

от административного органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») ФИО6 постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС России № 16 по ПК ФИО1 от 23 декабря 2021 года № 25082133000221200004 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на допущенные налоговым органом при проведении проверки нарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, результаты проведенной проверки и документы, на которые ссылается налоговый орган в качестве подтверждения события вменяемого правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, а обстоятельства – недоказанными. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 и статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Представитель административного органа, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, против удовлетворения жалобы возражал, указав на обоснованность выводов о нарушении требований закона, изложенных в оспариваемом постановлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что МИФНС России № 16 по ПК в отношении ООО «ТД Купеческий» была проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года.

В ходе проверки установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и гражданкой ФИО7 (работник) заключен трудовой договор от 02 октября 2019 года № б/н на определённый срок, на период действия разрешения временного проживания (с 02 октября 2019 года до 24 февраля 2022 года).

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации – резидентами.

ФИО8 за получением государственной услуги по оформлению вида на жительство в УВМ УМВД России по Приморскому краю не обращалась, следовательно, на основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании являлась нерезидентом.

ООО «<данные изъяты>» (резидент) 24 января 2020 года произвело выплату заработной платы нерезиденту за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, по трудовому договору в сумме 3 965 рублей 20 копеек из кассы предприятия в наличной форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок и открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме не входят в установленный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, должностное лицо ООО «<данные изъяты>», являясь резидентом, совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица-нерезидента валюты РФ в виде банкнот Банка России, то есть в нарушение части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании совершило валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данным фактам в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТД <данные изъяты>» ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление.

Обстоятельства вменённых правонарушений подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях, которые были проверены должностным лицом административного органа на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и которым должностным лицом при рассмотрении дел была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО10. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оценивая приведённые в жалобе доводы о том, что результаты проверки и документы, на которые ссылается налоговый орган, являются недопустимыми доказательствами, судья приходит к следующему.

Административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее по тексту – поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.По итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Критерием принятия решения о проведении проверки является подтверждение по результатам предпроверочного анализа субъекта проверки наличия признаков нарушения валютного законодательства.

Должностным лицом налогового органа в рамках предпроверочного анализа запрошены у ООО «<данные изъяты>» документы и информация, ООО «<данные изъяты>» были представлены данные документы.

По результатам предпроверочного анализа представленных документов и информации были выявлены признаки нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в связи с чем было принято решение о проведении проверки, которое в соответствии с пунктом 23 Административного регламента оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следовательно, все доказательства были запрошены и исследованы в рамках предпроверочного анализа, что не противоречит Административному регламенту.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений трудового законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации, т.е. на территории действия Закона о валютном регулировании. Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные вышеуказанным Федеральным законом, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным законом.

В случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в валюте Российской Федерации реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Данное положение закреплено в статье 136 ТК РФ, и в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путём перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы Общества является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО11 исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции генерального директора ООО «<данные изъяты>», не принял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у указанного должностного лица возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалы дела не представлены.

С целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства ФИО12 мог внести изменения в заключённый трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счёт, который подлежал открытию по заявлению иностранного работника. Кроме того, банковский счет на имя работника-нерезидента мог быть открыт генеральным директором самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенных правонарушений малозначительными не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку совокупность условий, определенных частью 2 статьи 3.4 и статьёй 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по причине того, что по результатам одной проверки административным органом вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, тогда как все нарушения в ходе данной проверки необходимо было квалифицировать как одно нарушение.

Так, по смыслу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ правонарушитель несёт ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Таким образом, при выявлении налоговым органом в результате одной проверки нескольких фактов нарушений валютного законодательства им обоснованно возбуждены дела об административном правонарушении по каждому такому факту и приняты соответствующие постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, поводы к отмене постановления отсутствуют.

Вина лица в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым должностным лицом административного орагана дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, заявитель к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения привлечён законно и обоснованно.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев