Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.55-4230/2021 от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 №.55-4230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ директору по производству ОАО «Егоршинский радиозавод» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Считает, что событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку в связи с невозможностью выполнения второго этапа в установленный срок исполнитель направил заказчику соответствующее уведомление с просьбой корректировки условий контракта исполнения второго этапа на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор по производству ОАО «Егоршинский радиозавод» ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, помощник Артемовского городского прокурора не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1 ст. 3); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1 ст. 3).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

Как следует из материалов дела, между АО «Конструкторское бюро специального машиностроения», далее - АО КБСМ» (заказчик) и ОАО «ЕРЗ» (исполнитель) заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Сармат» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Министра обороны РФ №, Казначейства России №н от ДД.ММ.ГГГГ), идентификатор государственного контракта (ИГК) представляет собой двадцати пятизначный цифровой код в структуре которого, 5-7 разряды обозначают идентификационный код государственного заказчика, который для целей настоящего Порядка признается соответствующим коду главного распорядителя бюджетных средств по бюджетной классификации Российской Федерации (поди. «в»).

В соответствии с перечнем, установленным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации, относящихся к федеральному бюджету и бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации» (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), код главного распорядителя бюджетных средств «187» закреплен за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «ЕРЗ» является исполнителем, участвующим в поставках по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8); принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том. что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 12 ч. 2 ст. 8).

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка системы резервного электроснабжения» в рамках СЧ ОКР «Создание системы внутреннего электроснабжения для комплекса П228».

В п. 1.2 Контракта установлено, что основанием для заключения Контракта являются: Техническое задание № Т3.15Р361.1-2017: контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО «КБСМ» и АО «ГРЦ ФИО3»: государственный контракт №-ДГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и АО «ГРЦ ФИО3».

Из ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Контракта, предусмотренная настоящим контрактом СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в срок, установленные в ведомости исполнения (приложение № к Контракту).

Датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу считается дата утверждения Заказчиком и 394 ВП МО РФ акта приемки работ по этапу, согласованного с ВП МО РФ при предприятии-исполнителе (п. 4.3 Контракта).

Сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с ТЗ и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном Контрактом (п.5.1). При завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ВП МО РФ при предприятии - исполнителе и Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы. Не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель направляет Заказчику акт приемки этапа (подэтапа) СЧ ОКР, согласованный ВП МО РФ, с приложением документов согласно ведомости исполнения. Акт приемки этапа (подэтапа) СЧ ОКР согласовывается 394 ВП МО РФ и утверждается Заказчиком.

В соответствии с Ведомостью исполнения выполнение 2 этапа (подэтапа) Контракта - изготовление, проведение предварительных (автономных и комплексных) испытаний системы резервного электроснабжения СВЭС, участие трансформаторной подстанции СВЭС в межведомственных испытаниях СВЭС, должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Контракта, 2 этап (подэтап) Контракта на ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, что подтверждается информацией начальника 2406 ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения ОАО «ЕРЗ» обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность (место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица).

Должностное лицо является стороной трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Артемовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомостью об исполнении;

- письмом о переносе сроков №/КПК от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией и листком регистрации изменений;

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора по производству ОАО «Егоршинский радиозавод» ФИО1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определяет, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №.55-4230/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора по производству ОАО «Егоршинский радиозавод» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.