Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе Лицевича .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.05.2022 Лицевич Л. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в 2000 рублей с конфискацией рыбной продукции.

В жалобе Лицевич Л. В. просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы, аналогичные тем, которые он приводил мировому судье. Жалобу мотивирует тем, что изъятая рабы была предназначена для хранения и последующего потребления им, его семьей, друзьями и знакомыми, о чем имеются расписки. Изъятая рыба была ранее приобретена им у неизвестных лиц по объявлениям в интернете, а часть рыбы принадлежит третьим лицам, которые в настоящее время требуют от него принадлежащую им часть изъятой у него рыбы, и не понимают, на каком основании у него изъята принадлежащая им рыба, которую они передали ему на хранение. Утверждает, что опрошенных должностными лицами очевидцев ..... он не знает, но никаких отношений с ними не поддерживает. Данные лица также арендуют данный склад (контейнер), имеют от него ключи и занимаются продажей своей рыбы, никогда на него не работали, по его просьбе рыбы не продавали и не транспортировали, их показания не соответствуют действительности. Считает, что вывод мирового судьи о том, что изъятая рыба предназначалась для продажи основан мировым судьёй на предположениях. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей .....

Лицевич Л. В., надлежаще извещённый, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1-6 к настоящему техническому регламенту. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Мировым судьёй правильно установлено и следует из материалов дела, что в контейнере морского типа сотрудниками ФСБ России ПУ по западному арктическому району Служба в городе Архангельске обнаружена крупная партия водных биологических ресурсов: .....

Рыбопродукция находилась в полипропиленовых тканых мешках белого цвета, пластиковых ящиках, не имела обязательных маркировок и этикеток обеспечивающих прослеживаемость рыбной продукции и свидетельствующей о законности происхождения ВБР, соответствия санитарным нормам и безопасности употребления в пищу людям. Часть продукции была расфасована в прозрачные пропиленовые пакеты с указанием стоимости. В месте осмотра имелось значительное количество различных ценников на рыбную продукцию.

.....

Согласно акту опроса от ..... установлено, что он неофициально работает на Лицевича Л. В. После предварительного звонка Лицевича Л. В. их организованно забирает водитель и доставляет к указанной морозильной камере, находящейся по адресу где им осуществляется загрузка продукции в автомобиль в целях доставки в точки реализации (продажи населению). Сопроводительные документы на перевозимую и реализовываемую им рыбу отсутствуют, вместе с тем со стороны Лицевича Л. В. продавцы вводятся в заблуждение о якобы законности происхождения рыбы и наличия на неё ветеринарных сопроводительных документов.

В результате наведения справок с использованием возможностей информационной системы «Спарк-Интерфакс» установлено, что Лицевич Л. В. в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя не зарегистрирован. Площадка, на которой осуществлялось хранение рыбной продукции, в ФГИС «Цербер» не зарегистрирована.

Отсутствует информация о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы вышеуказанной рыбы. Отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы на вышеуказанную рыбу.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Лицевича Л. В. в его совершении, несмотря на его возражения об обратном подтверждаются документами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении, .....

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что действия Лицевича Л. В. квалифицированы правильно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических регламентов обязательных требований к продукции хранения и перевозки, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, при этом эти действия создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку указанные нарушения могут значительно ухудшить потребительские свойства пищевой продукции и создать реальную угрозу жизни и здоровью значительного числа граждан, в том числе из незащищенных слоёв населения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к безопасности пищевой продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лицевич Л. В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством Российской Федерации о безопасности пищевой продукции.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, также как и обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района Архангельской области №5-68/2022 от 28.01.2022 о привлечении Лицевича Л. В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на дату совершения вменяемого административного правонарушения в законную силу не вступило.

Доводы жалобы Лицевича Л. В. о том, что изъятая рыба была ранее приобретена им у неизвестных лиц по объявлениям в интернете, а часть рыбы принадлежит третьим лицам, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, как опровергающиеся представленными в дело доказательствами, при этом, как посчитал мировой судья, иных допустимых доказательств Лицевичем Л. В не представлено.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства и их оценка, вопреки доводам жалобы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лицевича Л. В. в совершении вменённого административного правонарушения, а также свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как на то в своей жалобе указывает заявитель.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из его правовой позиции, и оспариванию правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Различная точка зрения мирового судьи и Лицевича Л. В. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу оценки имеющихся в материалах дела доказательств, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены постановления. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Представленные в дело доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Лицевич Л. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о нарушении порядка привлечения Лицевич Л. В. к ответственности, соблюдён.

Доводы жалобы, что мировой судья отклонил заявленные Лицевичем Л. В. ходатайства о вызове и допросе свидетелей ..... не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Все ходатайства Лицевича Л. В. мировым судьёй рассмотрены, требования статьи 24.4 КоАП РФ выполнены.

Выводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, отражены в соответствующих определениях и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Лицевичу Л. В. минимальное в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется, дело рассмотрено мировым судьёй объективно и законно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении Лицевича .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова