Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года в отношении

ООО «ФИО1 Реконстракшн» юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 28 литер А помещение 14-Н ИНН <***>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «ФИО1 Реконстракшн» было прекращено в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «ФИО1 Реконстракшн» в период с <дата> по <дата> нарушило требования о сохранении, использовании и государственной охране объектов культурного наследия: по окончанию действия разрешения на производство работ №... от <дата>, не представило в срок до <дата> отчетную документацию о производстве работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом, где в ноябре 1895 года была образована социал-демократическая организация «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», расположенный по адресу <адрес>, что является нарушением ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях <...> В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не может являться малозначительным. В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 2755 - О разъяснил, что государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из приоритетного задач органов государственной власти Российской Федерации, для реализации которой Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены процедуры сохранения объектов культурного наследия, в том числе научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. В силу п. 79 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» противоправные посягательства на объекты культуры отнесены к угрозам национальной безопасности. На основании п. 82 указанного приказа повышение ответственности за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия за состоянием объектов культурного наследия способствует укреплению национальной безопасности в области культуры. Указанные положения закона также нашли свое отражение в изменениях, внесенных в КоАП РФ 07.08.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», существенно увеличившим размер административного штрафа за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия с 30 000 рублей до 5 000 000 рублей. Таким образом, правонарушение, состав которого предусмотрен ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, представляет собой существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ и федеральными законами общественных отношений, и не может быть признано малозначительным. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено. Кроме того, не учтен факт того, что вину в нарушении сроков предоставления отчетной документации Общество признало, отчетная документация представлена немедленно после предъявления претензии государственным органом, что свидетельствует о том, что у Общества была возможность соблюсти требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, однако, Общество сознательно проигнорировало обязанность по их выполнению, что указывает на умышленное пренебрежение Обществом нормами законодательства об охране объектов культурного наследия. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 5 такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Выводы суда об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам являются необоснованными. Оценка наличия или отсутствия такого вреда, а также соответствия выполненных на основании разрешения от <дата>№... работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям действующего законодательства об охране таких объектов возможна по факту приемки работ, обязательным условием для которой в силу п. 8 ст. 45 Закона № 73-ФЗ является утверждение отчетной документации. Таким образом, неисполнение Обществом предусмотренной законом обязанности по предоставлению отчетной документации препятствовало дальнейшему сохранению и использованию объекта культурного наследия.

Законный представитель ООО ФИО1 Реконстракшн» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, не доставленной ввиду отсутствии организации по адресу, указанному как юридический адрес организации в ЕГРЮЛ, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Специалист Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> Н.З. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы подержала, пояснила, что отчет должен был быть сдан юридическим лицом до <дата>, фактически отчет был сдан <дата>, когда юридическое лицо было вызвано в КГИОП для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга судом были установлены обстоятельства административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения не связана с действиями (бездействием), имеющими непосредственное отношение к объекту культурного наследия – его изменением, либо некачественно выполненными работами, а образована не представлением документации за один из этапов ремонта здания, работы по реставрации и капитальному ремонту объекта культурного наследия не закончены, на момент составления протокола об административном правонарушении отчет был представлен в КГИОП, сведений о том, что несвоевременным представлением отчета общество предпринимало попытки скрыть какие-либо нарушения, допущенные при производстве работ, не имеется, судья Московского районного суда правильно оценил обстоятельства по делу и приял обоснованное решение о возможности освобождения юридического лица от административного наказания и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица по вышеизложенным основаниям не могут послужить причиной отмены постановления суда.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1 Реконстракшн» оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> В.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.