Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котовский дом бытовых услуг» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котовский дом бытовых услуг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Котовский дом бытовых услуг» (далее Общество) обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и применения тех мер ответственности, к которым привлечено Общество, а оспариваемое решение принято должностным лицом с превышением его полномочий.

Внеплановая проверка являлась незаконной, поскольку проводилась фактически по анонимному сообщению. Оно не было представлено им, как объектам проверки, и на него нет ссылки в оспариваемых постановлениях. Также не согласны с квалификацией состава правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Ссылка на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Губернатора Волгоградской области и Постановление и.о. главы администрации городского поселения г. Котово № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории городского поселения г. Котово» является ненадлежащей, поскольку губернаторское постановление вводило особый режим для особых объектов, среди которых не были перечислены здания, строения, сооружения (в первую очередь - не были упомянуты внутренние помещения многоквартирных домов), а постановление главы администрации городского поселения города Котово идентично губернаторскому.

С учетом года введения здания в эксплуатацию, также полагают недопустимым применение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а подлежат применению только НПБ 110-03. Согласно п. 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Поскольку в обжалуемом постановлении нет ни одной ссылки на какую-либо техническую или проектировочную документацию по зданию в целом, либо по занимаемому ими помещению, то непонятно, на чем основан вывод о нарушении НПБ 110-03. Также полагают, что в постановлении неверно указано на нарушение п. 9, 10 таблицы 1 НПБ 110-03, поскольку требования данной таблицы относятся к зданиям. Лишь таблица 3 этих норм относится к помещениям. При этом таблица 3 не упоминает помещений, подобных используемого Обществом. Полагают, что их помещение относится к категории Д по НПБ 105-03 - «негорючие вещества и материалы в холодном состоянии», в котором пожарная автоматика не должна устанавливаться.

Просят признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель Общества директор ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу.

Защитник Общества по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что Общество является субарендатором помещения, в связи с чем не может нести ответственность за отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 показал, что с жалобой не согласен. Пояснил, что действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в помещениях отсутствует система пожарной сигнализации, а на территории области установлен особый противопожарный режим. Проверка была проведена на законных основаниях по заявлению гражданина, согласована с прокуратурой. В результате проверки установлены нарушения, указанные в заявлении. Поскольку помещение, используемое Обществом, имеет производственное назначение, то категорирование требуется и должно быть произведено пользователем помещений. Поскольку в договоре субаренды не указано, кто отвечает за пожарную безопасность, то за выявленные нарушения должно нести ответственность лицо, которое использует данные помещения. Указание в постановлении о назначении административного наказания на нарушение Федерального закона № 123-ФЗ не является нарушением, поскольку положения данного закона практически дублируют нормы НПБ 110-03, положения которых также были нарушены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору – врио инспектора отделения надзорной деятельности по Котовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения N 59 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Котовский дом бытовых услуг».

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 1, 4 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9, 10 таблицы 1 НПБ 110-03.

ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору в отношении ООО «Котовский дом бытовых услуг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.Постановлением главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что внеплановая выездная проверка ООО «Котовский дом бытовых услуг» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем доводы жалобы по данному факту несостоятельны.

Считаю, что административное правонарушение, выразившееся в том, что помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах. Согласно статье 38 указанно Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы в затронутой сфере, можно сделать вывод, что ответственность за установленные в арендуемых помещениях нарушения требований пожарной безопасности возлагается на арендодателя, так как передача помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Заключение договоров с арендаторами не может служить основанием для освобождения арендодателя от административной ответственности. Кроме того, согласно условиям представленного договора субаренды на субарендатора не возлагается обязанность по приведению арендуемых помещений в соответствие с нормами пожарной безопасности, а также по выполнению каких либо действий, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях. Исходя из сути выявленного нарушения, оно не возникло вследствие невыполнения субарендатором требований пожарной безопасности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях ООО «Котовский дом бытовых услуг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление главного государственного инспектора Котовского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Котовский дом бытовых услуг» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Котовского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовский дом бытовых услуг» отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Равчеева