Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "П" от 02 июля 2016 года, в соответствие с которым

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 02 июля 2016 года (далее по тексту - постановление), ФИО1 в 00 часов 14 минут 02 июля 2016 года <данные изъяты> в нарушение п. 7.3 ПН ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – г.р.з.), с установленными на боковых стеклах дополнительными предметами в виде шторок, ограничивающими обзорность с места водителя.

Действия ФИО1, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "П". (далее – должностное лицо) квалифицировал по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначил административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит в жалобе отменить постановление, ссылаясь на п.1 ст.2.6.1, ст. 2.1, ст. 26.2, ч.1 ст.1.6 КоАП РФ указывает о своей невиновности в инкриминируемом правонарушении. Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2016 года должностным лицом ему не была предоставлена возможность внести объяснения в протокол, принести замечания. Полагает о предвзятом к нему отношении должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, не поддержал её в части доводов о процессуальных нарушениях при составлении протокола, так как права ему разъяснялись, возможности принести замечания на протокол и дать объяснения по поводу составления протокола должностным лицом представлялись, копия протокола была выдана на руки. Он лично в протоколе и постановлении указал о не согласии с их составлением. На фотографии приложенной к протоколу, на которой изображен человек, сидящий за рулем автомобиля является он в момент остановки сотрудником ДПС и последующего составления протокола. Обратил внимание, что шторками пользуется только при стоянке автомобиля, при поездке шторки находятся в крепежном устройстве, как изображено на фотографии, приложенной к протоколу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "П" в судебном заседании пояснил, что при осуществлении патрулирования в ночь с 01 на 02 июля 2016 года <данные изъяты> им был остановлен движущийся автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля находились шторки, ограничивающие обзор водителя с места. После остановки водитель ФИО1 отказался предъявить документы на право управления автомобилем, потребовав вызвать ответственного по линии ГИБДД. Через некоторое время он сделал на свой сотовый телефон фотоснимок ФИО1, сидящего за рулем, на котором были видны шторки на боковом окне. После прибытия из г. Надыма ответственного по линии ГИБДД "О" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесено постановление. ФИО1 заявил о несогласии с протоколом и постановлением, о чем собственноручно указал в документах. При составлении документов ФИО1 разъяснялись процессуальные права, после составления документов были выданы протокол и постановление.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля старший госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "О" показал, что в ночь с 01 на 02 июля 2016 года являлся ответственным дежурным по линии ГИБДД, получив указание из дежурной части выехал <данные изъяты> для оказания помощи сотруднику ДПС. Прибыв на место, было установлено, что водитель автомобиля ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС "П" в связи с наличием на переднем боковом стекле дополнительного предмета в виде шторки, что имелось в действительности. Далее, он присутствовал при составлении "П" протокола и вынесения постановления. На представленном в судебном заседании фотоснимке изображена действительная на момент составления протокола обстановка, а именно автомобиль, водитель ФИО1 в нём сидящий и шторка на переднем боковом стекле.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, дополнительно приобщенный в судебном заседании список правонарушений ФИО1 в 2015-2016 г.г., предоставленный должностным лицом контролирующего органа, заслушав выступление ФИО1 и пояснения свидетелей, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Так, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. В соответствии с ч.1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Часть 5 статьи 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом «d» раздела «Общие положения» Приложения к Конвенции №5 «Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов» установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения). При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением Основных положений, таким условием является установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания к данному пункту, в части рассматриваемого случая, следует, что допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, на фотографии, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 02.07.2016 года, изображен автомобиль, остановленный сотрудником ДПС "П" 02.07.2016 года, на месте водителя которого находится ФИО1, рядом с которым в крепежном устройстве видны затемняющие шторки, расположенные частично на переднем боковом стекле. Данный факт не отрицается в судебном заседании ФИО1 и подтвержден допрошенными сотрудниками полиции.

Данный фотоснимок является относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как известен источник его получения свидетелем, соответствует действительным обстоятельствам происшествия и соотносится с иными доказательствами по делу.

В силу ч.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ. Автомобиль является источником повышенной опасности, и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

При этом Основные положения и приложения к нему подлежат обязательному применению, и никаких оговорок о возможности использования на передних боковых окнах шторок, в том числе в свернутом состоянии, не содержат.

Аналогичное положение содержится и в разделе 4.2 Приложения №8 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением от 09.12.2011 года №877, а именно: «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Исключением из этих правил являются транспортные средства категории M3 класса III, которыми являются различные виды автобусов, предназначенные для перевозки пассажиров.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что установленные в автомобиле шторы не мешают обзорности с места водителя, так как имеют специальные крепёжные приспособления, исключающие возможность их попадания в зоны обзорности водителя являются несостоятельными, поскольку Законом не допускается их применение на передних боковых окнах в любом их состоянии, в том числе свернутом.

При этом несогласие ФИО1 с протоколом и постановлением об административном правонарушении само по себе не является основанием для признания его невиновным, так как данный факт должен быть подтвержден доказательствами, которые в настоящем деле отсутствуют.

Также вина ФИО1, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается исследованными по делу иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2016 г. с описанием обстоятельств правонарушения; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "П" в котором указаны обстоятельства правонарушения, следующие из протокола; списком правонарушений ФИО1 за 2015-2016 г.г.

Исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения, в связи с чем оснований не доверять им у судьи не имеется. Судья считает утверждения ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, о его невиновности в правонарушении, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых явно следует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем к пояснениям ФИО1, судья относится как к избранному способу защиты.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о предвзятости сотрудника ДПС "П" при оформлении протокола и вынесения постановления своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району "П" от 02 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>оставить без изменения.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 31.08.2016 г.

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, т.1.