Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 № АП-51-2017/05 от 05 сентября 2017 года, которым должностное лицо ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.42 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.42 ч. 4 КоАП РФ - установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, вменяется в вину ФИО2, как должностному лицу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федеральной антимонопольной службой по <адрес> внеплановой выездной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства в деятельности ООО «Холлифуд» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что договор поставки продовольственных товаров, заключенный ООО «Холлифуд» с ООО «Молочный завод «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пролонгации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поставки продовольственных товаров, заключенный ООО «Холлифуд» с АО «Омский бекон», содержат запрет на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем запрета уступки права требования по договору третьим лицам ( п. 8.6 договоров)

Согласно ч. 10 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поставки, в договоре поставки продовольственных товаров не допускался запрет на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки права требования.

ФЗ-273 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" внесены изменения. Так, ч. 10 ст. 9 дополнена предложением следующего содержания: «исполнение (реализация) указанного договора в соответствующей части не допускается.

Ч. 3 ст. 3 ФЗ-273 предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ условия договора, противоречащие Закону о торговле, признаются утратившими силу.

Условия договоров, связанных с реализацией положений Закона о торговле, должны быть приведены в соответствие с требованиями ФЗ-273 до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит производство по делу прекратить за малозначительностью, ссылаясь на то, что существенного вреда охраняемым правоотношениям причинено не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил.

Свидетель ФИО6, главный специалист-эксперт отдела контроля УФАС по <адрес>, в судебном заседании с жалобой не согласилась. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо рассмотрело ходатайство о прекращении производства за малозначительностью, но оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 14.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования.

Договор продовольственных товаров, заключенный ООО «Холлифуд» с ООО «Молочный завод «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о пролонгации данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и договор поставки продовольственных товаров, заключенный ООО «Холлифуд» с АО «Омский бекон», содержащие запрет на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем запрета уступки права требования по договору третьим лицам ( п. 8.6 договоров), на период проведенной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проверки не были приведены в соответствие с вышеуказанными положениями Закона.

ФИО2 не отрицает наличие события и состава правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Наказание ФИО2 назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3 № АП-51-2017/05 от 05 сентября 2017 года, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.42 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е. В. Усенко