ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-198/20 от 15.12.2020 Кондинского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2020 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее - ООО «Лукойл-Западная Сибирь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указывает, что при вынесении постановления административный орган ссылается на тот факт, что загрязненный участок находится в границах арендованного ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» земельного участка. Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности, что следует из схемы, приложенной к настоящей жалобе.

Неоднократно в Службу Природнадзора Югры Общество направляло пояснения по данному делу о том, что загрязненный участок не находится на территории арендованного Обществом земельного участка, по участку или вблизи не проходят коммуникации, принадлежащие Обществу.

Скважины , , которые находятся ориентировочно в 40 метрах от загрязненного участка не действующие, находятся в консервации, что подтверждается актом от 28.06.2018 на продление консервации группы скважин по ЦДНГ-2 ТПП «Урайнефтегаз» сроком на 3 года.

В п.73, 74 Акта от 28.06.2018 указано, что скважины , впервые законсервированы в 2008г., впоследствии консервация продлевалась и на момент проверки 16.07.2020, отбора проб 24.07.2020 скважины находились в консервации, не эксплуатировались и не эксплуатируются.

В этой связи в материалах дела не могли быть и не имеются доказательства нахождения вблизи загрязненного участка действующих коммуникаций либо скважин, других объектов нефтедобычи, принадлежащих Обществу. Административный орган не установил, вследствие каких обстоятельств могло произойти загрязнение участка.

Таким образом, поскольку на принадлежащих Обществу объектах аварий и инцидентов не было, Общество не обладало информацией о наличии загрязнения и у Общества не имелось оснований для предоставления информации.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно обязательно отражаться и время совершения такого правонарушения.

Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого дела об административном правонарушении, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

Установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для рассматриваемой категории споров.

Не установив время совершения административного правонарушения и не указав данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, административный орган не только допустил существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к ответственности, но и не доказал того факта, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Защитник ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Савченко Г.Л. доводы жалобы поддержала, пояснила, что участок на котором были обнаружены нефтепродукты не находится в аренде ООО «Лукойл-Западная Сибирь», принадлежащих обществу объектов на данном участке не имеется. Таким образом, у общества не имелось оснований для предоставления информации в Природнадзор Югры.

Защитник ООО «Лукойл-Западная Сибирь» Смурова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что участок на котором были обнаружены нефтепродукты не находится в аренде ООО «Лукойл-Западная Сибирь», работники общества не обладали информацией о наличии загрязнения на участке и соответственно не предоставили информацию в Природнадзор Югры. Кроме того, административный орган не установил, вследствие каких обстоятельств могло произойти загрязнение участка. На принадлежащих обществу объектах аварий и инцидентов не было, общество не обладало информацией о наличии загрязнения и оснований для предоставления информации не имелось.

Представитель Природнадзора Югры ФИО1 пояснила, что разлив нефтепродуктов был обнаружен на участке, который находится в аренде у ООО «Лукойл-Западная Сибирь», представителю общества было известно об этом, вместе с тем, работники общества не сообщили о данном факте в Природнадзор Югры.

Выслушав защитников ООО «Лукойл-Западная Сибирь», представителя Природнадзора Югры, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность сообщать вышеназванную информацию.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Природнадзора Югры 16 июля 2020 года с целью контроля за подготовкой к пожароопасному сезону проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах, в ходе которого установлено, что 16.07.2020, в 10 часов 20 минут, в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на участке лесного фонда в квартале выделе Урайского урочища Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела-лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обнаружено нахождение в открытом виде нефти, нефтепродуктов.

Участок лесного фонда, расположенный в квартале Урайского урочища Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела-лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры используется ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании договора аренды лесного участка от 22.01.2020 .

Из оспариваемого постановления от 24.09.2020 следует, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь», являясь арендатором лесного участка в квартале Урайского урочища Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела-лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в своей деятельности, нарушило требования Постановления Правительства РФ от 15.04.2002г. «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» и положения Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 14.01.2011 года -п, что выразилось в не сообщении сведений в Природнадзор Югры о состоянии земли по факту загрязнения нефтью, нефтепродуктами арендованного участка лесного фонда, а также прилегающей к участку территории в границах квартала выделы Урайского урочища Урайского участкового лесничества Урайского территориального отдела - лесничества Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в районе площадки скважин , .

В судебном заседании установлено, что вина ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, актом от 17.07.2020, картой-схемой, фотографиями, договорами аренды, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2020 и другими доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалобы суд находит не убедительными, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что разлив нефтепродуктов находится на участке, арендуемом ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а также на прилегающей к данному участку территории в границах квартала .

На указанном участке находятся производственные объекты, принадлежащие обществу – площадка со скважинами , и работники ООО «Лукойл-Западная Сибирь», которым было известно о загрязнении участка нефтепродуктами, обязаны были своевременно сообщить соответствующую информацию в Природнадзор Югры, независимо от того производится ли добыча нефти на указанных скважинах или указанные скважины находятся в консервации.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы, что административный орган не установил время совершения административного правонарушения и не указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, а также не доказал тот факт, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что время и дата совершения административного правонарушения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Также, судья считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, судья установил, что наказание ООО «Лукойл-Западная Сибирь» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 24.09.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальником отдела в Службе, Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Лукойл-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ганин